Рішення № 64754837, 13.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.02.2017

Справа № 320/8442/16-ц

Провадження № 2/320/860/17

2017 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В позові зазначено, що позивач є власником житлового будинку № 80 по вул. Михайла Кравця (Ленінградській) в м. Мелітополі Запорізької області. За цією адресою зареєстрована відповідач, яка там не проживає. Позивач зазначає, що з березня 2015 в цьому будинку відповідач не проживає, її речей та належного їй майна там немає, але в зв'язку з тим, що вона зареєстрована в будинку позивача, він позбавлений права вільно розпоряджатися належним йому на праві особистої власності житловим будинком. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 80 по вул. Михайла Кравця (Ленінградській) в м. Мелітополі Запорізької області.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, жодних заперечень проти заочного розгляду справи не зазначено.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того, це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 22 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 6050, продавці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 передали, а покупець ОСОБА_1 прийняв у власність належний продавцям на праві власності житловий будинок № 80 по вул. Ленінградській в м. Мелітополі Запорізької області.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 26 грудня 2009 року комунальним підприємством «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації», житловий будинок № 80 по вул. Ленінградській в м. Мелітополі Запорізької області зареєстрований за ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 грудня 2009 року.

Згідно копії домової книги, ОСОБА_2 05 березня 2011 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, виданою головою квартального комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 18 листопада 2016 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ленінградська), 80, але з березня 2015 року за зазначеною адресою не проживає.

Однак, до теперішнього часу відповідач з житлового будинку № 80 по вул. Михайла Кравця (Ленінградська) в м. Мелітополі Запорізької області не виписалася.

Таким чином, судом було встановлено, що відповідач не проживає в належному позивачу житловому будинку з березня 2015 року, тобто, понад один рік, без поважних причин, її речей в будинку немає, вимог щодо подальшого проживання у вказаному будинку відповідач не пред'являла.

Вказані обставини порушують права позивача як власника житлового будинку.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 80 по вул. Михайла Кравця (Ленінградська) в м. Мелітополі Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 59, 60, 88, 107, 197, 208, 212 215, 224 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 80 по вул. Михайла Кравця (Ленінградській) в м. Мелітополі Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: