Рішення № 64754793, 13.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.02.2017

Справа № 320/9419/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, уточнюючі позовні вимоги, звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просять зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в спільному користуванні належною їм частиною жилого будинку №44-46 по вул. Фрунзе в м. Мелітополі Запорізької області шляхом надання ключа від вхідних дверей до коридорів загального користування зазначених в технічній документації; зобовязати ОСОБА_3 відновити первісний стан коридору I, коридору II, згідно технічного паспорта житлового будинку АДРЕСА_1, 3 в м. Мелітополі Запорізької області, виданого КП «МБТІ» 13.04.2012 року та стягнути з відповідача витрати за оплату позивачем судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп..

Позов обґрунтовано тим, що позивачі та ФОП ОСОБА_3 є спільними власниками житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 44-46. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.07.2003 року, коридори житлового будинку №44-46 площею 5,6 кв.м., 13,3 кв.м. знаходяться у спільному користуванні. Однак відповідач на свій розсуд та без згоди позивачки самовільно почав перебудовувати житловий будинок та коридори по вул. Фрунзе, буд. 44-46 в м. Мелітополі для своїх потреб та ведення бізнесу. Таким чином, дії відповідача порушують право власності позивачів та ведуть до руйнування їх квартири в будинку №44-46 по вул. Фрунзе в м. Мелітополі.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивачів до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, наполягають на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 є спільними власниками квартири №1-3-4 житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 44-46, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 29.07.2003 року, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ММБТІ» від 30.09.2003 року та копією договору конкретного користування квартирою (з уточненням часток) від 29.08.2012 року \а.с.16-19\.

Відповідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №4-260/1 від 23.05.2013 року, в ході позапланової перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_3 самовільно виконав перепланування приміщень загального користування у житловому будинку по вул. Фрунзе, 44-46 у м. Мелітополі. Був складений акт перевірки та притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за самовільне виконання будівельних робіт з перепланування приміщень загального користування \а.с.10\.

Згідно довідки голови квартального комітету Мелітопольської міської ради від 23.01.2014 року, гр. ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та має склад сімї: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 \а.с.7, 9\.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 25.08.2006 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_6, прізвище якої після укладання шлюбу змінено на «Черткова» \а.с.5\.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 20.05.2015 року встановлено, що в житловому будинку по вул. Фрунзе, 44-46 в м. Мелітополі виконані будівельні роботи з перепланування приміщень загального користування, що є порушенням закону \а.с.60-61\.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3-16 від 08.11.2016 року, в результаті незаконних перебудов коридорів житлового будинку №44-46 по вул. Фрунзе в м. Мелітополі Запорізької області, вчинених ОСОБА_3, площа приміщення коридору II складає 5,9 м2 , що на 7,4 м2 менше площі зазначеної в технічному паспорті на житловий будинок. Площа приміщення коридору зменшена за рахунок збільшення площі приміщення 3-1.

Судом встановлено, що між сторонами з приводу володіння та користування належного їм майна виникають суперечності та в добровільному порядку встановити порядок користуванням майном неможливо.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.ст. 316 ч. 1, 317 ч. 1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України, передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання.

За змістом зазначених норм права співвласник майна, яке знаходиться у спільній частковій власності без виділення часток у натурі, має право на вільне користування зазначеним майном у повному обсязі та має право на усунення перешкод у такому користуванні у будь-який час.

Оскільки відповідач позбавляє позивачів права користуватись спірною квартирою, позивачі в добровільному порядку не мають можливості усунути перешкоди в користуванні власністю, суд вважає вимоги позивачів є обґрунтованими.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі, а саме зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в спільному користуванні належною їм частиною жилого будинку №44-46 по вул. Фрунзе в м. Мелітополі Запорізької області шляхом надання ключа від вхідних дверей до коридорів загального користування зазначених в технічній документації; зобовязати ОСОБА_3 відновити первісний стан коридору I, коридору II, згідно технічного паспорта житлового будинку АДРЕСА_1, 3 в м. Мелітополі Запорізької області, виданого КП «МБТІ» 13.04.2012 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 328, 356, 358, 386, 383, 391, 396, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 107, 208, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю - задовольнити:

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в спільному користуванні жилим будинком №44-46 по вул. Фрунзе в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом надання ключа від вхідних дверей до коридорів загального користування зазначених в технічній документації.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відновити первісний стан коридору I, коридору II, згідно технічного паспорта житлового будинку АДРЕСА_1, 3 в м. Мелітополі Запорізької області, виданого КП «МБТІ» 13.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ід. номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір в розмірі 487 \чотириста вісімдесят сім\ грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В.Колодіна