Ухвала суду № 64754673, 15.02.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/224/17

Провадження № 2/369/1302/17

УХВАЛА

Іменем України

15.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 підприємства «Ритуал» ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Свою заяву представник позивачів обгрунтовує тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 підприємства «Ритуал» ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Позивачі звернулись з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_3 сільською радою порушено порядок надання земельних ділянок комунальної власності у користування, який передбачений ст. ст. 122, 123 ЗК України, внаслідок чого на думку позивачів КП «Ритуал» незаконно набуло право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3222486601:01:003:5042, площею 10.2293 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунальних, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка.

Згідно листів ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 31 жовтня 2016 року № 615 та 14 грудня 2016 року № 721 вбачається, що на земельній ділянці здійснюється будівництво кладовища, що підтверджується повідомленням про початок будівельних робіт на обєкті будівництва: сільське кладовище «Память» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Київська, 69-а. Однак, з відповіді Департаменту держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області відсутня інформація стосовно видачі та реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру ТОВ «Ритуальна служба «Память» КП «Ритуал».

Позивачі вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у випадку будівництва на земельній ділянці обєктів нерухомого майна КП «Ритуал» або треті особи набудуть права на вказану земельну ділянку, яка є предметом спору; у разі задоволення позову після фактичного будівництва кладовища, проведення земельної ділянки у попередній стан зумовить ексгумацію і перепоховання вже похованих на ньому осіб, в той же час незаконні будівельні роботи можуть призвести до погіршення та деградації земельної ділянки.

Враховуючи викладене, представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 сільській раді Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_4 підприємства «Ритуал» ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вчиняти дії щодо користування, проведення будівельних та підготовчих робіт на земельній ділянці 3222486601:01:003:5042, площею 10.2293 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області заперечував проти задоволення заяви.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підприємства «Ритуал» ОСОБА_3сільської ради Києво-Святошинського району Київської області заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 підприємства «Ритуал» ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано копію повідомлення про початок виконання підготовчих робіт/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт ТОВ «Ритуальна служба «Память».

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилався на те, що на даний час на спірній земельній ділянці ведуться будівельні роботи, тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення в майбутньому.

Згідно листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за № 10/10-26/1212/02 від 12 грудня 2016 року зазначено про те, що в реєстрі відсутня інформація стосовно реєстрації та видачі на території Київської області документів дозвільного характеру (дозволів на виконання будівельних робіт та сертифікатів) та декларативного характеру (повідомлення про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, декларацій про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, декларацій про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, декларацій про готовність обєкта до експлуатації) ТОВ «Ритуальна служба «Пам'ять».

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вислухавши думку учасників процесу, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки представником позивачів не доведено в судовому засіданні та не надано до заяви про забезпечення позову достатніх та належних доказів, з приводу того, що існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі. З долучених до заяви доказів представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 не вбачається, що на час подання даної заяви до суду на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 3222486601:01:003:5042, площею 10.2293 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка ведуться будівельні роботи.

У зв'язку з вищевикладеним заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук