Постанова № 647542, 14.05.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" травня 2007 р.  Справа № 10/24-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Кім В.В., дов. від 01.02.07р.;

від відповідача Шевчук В.П., дов.№8728/Ш/10 від 24.03.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Дочірнього підприємства "Житомирські монтажно-заготовчі майстерні Закритого акціонерного товариства фірми "Сантехмонтаж-1" (м.Житомир)

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

про визнання протиправним та скасування рішення від 11.10.06р.

ДП "Житомирські монтажно-заготовчі майстерні Закритого акціонерного товариства фірми "Сантехмонтаж-1" пред'явлено позов про визнання протиправними і скасування рішення №0005542303 від 11.10.06р. та податкових вимог №1/874 від 31.10.06р., №2/969 від 11.12.06р.

Заявою від 15.02.07р. (а.с.51) позивач уточнив свої позовні вимоги та просить визнати протиправними та скасувати рішення №0005542303 від 11.10.06р. та податкову вимогу №2/969 від 11.12.06р. в частині встановлення заборгованості по пені по податку з доходів найманих працівників в сумі 11948,18грн. з підстав невідповідності їх вимогам чинного законодавства.

Представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву від 15.02.07р. (а.с.52), в якому навів доводи та обґрунтування щодо правомірності оспорюваних позивачем рішення та вимоги.

В засідання суду викликався свідок ОСОБА_1, який надав пояснення по суті поставлених йому запитань (протокол судового засідання, а.с.78).

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В період з 11.09.06р. по 22.09.06р. працівниками ДПІ у м.Житомирі була проведена виїзна планова перевірка ДП "Житомирські монтажно-заготовчі майстерні" ЗАТ "Сантехмонтаж-1" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.03р. по 30.06.06р., за результатами якої складено акт перевірки №3138/23-1/22066637/0110 від 27.09.06р. (а.с.10-43).

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у м.Житомирі було прийнято рішення №0005542303 від 11.10.06р. про застосування штрафних санкцій в сумі 4673,43грн. за порушення вимог пп.2.13 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 19.02.01р. за №72.

Крім того, на підставі висновків перевірки відповідачем була направлена на адресу позивача вимога №2/969 від 11.12.06р., яка, крім іншого, визначила позивачу заборгованість по пені по податку з доходів найманих працівників в сумі 11948,18грн.

Позивач не погоджується з вищезазначеними рішенням та податковою вимогою в частині визначення заборгованості по пені в сумі 11948,18грн., вважає їх протиправними та такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, заслухавши доводи представників сторін, свідка, господарський суд дійшов висновку про неправомірність прийнятих ДПІ у м.Житомирі рішення та податкової вимоги в частині визначення заборгованості по пені в сумі 11948,18грн. виходячи з наступного.

Згідно рішення ДПІ у м.Житомирі №0005542303 від 11.10.06р. (а.с.44) до позивача, на підставі акта перевірки №3138/23-1/22066637/0110 від 27.09.06р., застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 4673,43грн. за порушення вимог пп.2.13 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 19.02.01р. за №72.

Застосовані до позивача штрафні санкції на підставі вищевказаного рішення не є податковим зобов'язанням, а вважаються адміністративно-господарськими санкціями за порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності, в зв'язку з чим на вказані правовідносини поширюється дія Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.241 ГК України, грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, розглядається як адміністративно-господарський штраф. Статтею 239 ГК України цей штраф віднесено до групи адміністративно-господарських санкцій, які застосовуються органами державної влади чи органами місцевого самоврядування до суб'єктів господарювання, котрі порушили правила здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом 6 місяців із дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, адміністративно-господарські штрафи у будь-якому разі можуть бути застосовані не пізніше одного року з дня вчинення господарського правопорушення суб'єктом господарювання.

Як свідчить акт перевірки №3138/23-1/22066637/0110 від 27.09.06р. (а.с.37) факти виявлених порушень позивачем були допущені в період з 21.05.04р. по 19.11.04р., що не заперечується позивачем по справі.

При цьому за вказані порушення здійснення господарської діяльності штрафні санкції ДПІ у м.Житомирі були застосовані 11.10.06р., тобто, штрафні санкції були застосовані пізніше ніж через 1 рік з дня порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Враховуючи викладене, штрафні санкції, застосовані до позивача на підставі рішення №0005542303 від 11.10.06р., визначені з порушенням вимог чинного законодавства - Господарського кодексу України, а тому є протиправними та безпідставними, в зв'язку з чим рішення, на підставі яких були застосовані штрафні санкції, підлягає скасуванню з підстав його незаконності.

11.12.06р. ДПІ у м.Житомирі на адресу позивача була направлена друга податкова вимога №2/969 (а.с.46), згідно якої позивачу, крім іншого, було визначено заборгованість по пені по податку з доходів найманих працівників в сумі 11948,18грн., яка була встановлена в ході проведення перевірки та зазначена в акті від 27.09.06р. №3138/23-1/22066637/0110.

Відповідно до п.1.10 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ (надалі - Закон-2181) податкова вимога - це письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Податковий борг (недоїмка), згідно п.1.3 ст.1 Закону-2181, вважається податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону-2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Таким чином, обов'язковою умовою для направлення платнику податків податкової вимоги є несплата ним узгодженої суми податкового зобов'язання.

Для узгодження податкового зобов'язання по сплаті пені ДПІ у м.Житомирі зобов'язана була відповідно до вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону-2181 направити на адресу позивача податкове повідомлення.

Таке податкове повідомлення ДПІ у м.Житомирі не виносилось та на адресу платника податків не направлялось.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м.Житомирі в ході судового розгляду справи не надала доказів узгодження в установленому чинним законодавством порядку податкового зобов'язання по пені по податку з доходів найманих працівників в сумі 11948,18грн., а тому законодавчо встановлені підстави для направлення податкової вимоги №2/969 від 11.12.06р. в цій частині у відповідача були відсутні.

Вказане свідчить про протиправність вказаної податкової вимоги в частині встановлення заборгованості по пені по податку з доходів найманих працівників в сумі 11948,18грн., що є підставою для її скасування в цій частині.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та суперечать нормам чинного законодавства.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги ДП "Житомирські монтажно-заготовчі майстерні ЗАТ фірми "Сантехмонтаж-1" обґрунтовані, підтверджені документально матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ, ст.ст.238, 239, 250 ГК України, керуючись ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати:

- рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0005542303 від 11 жовтня 2005р.;

- другу податкову вимогу №2/969 від 11 грудня 2006 року в частині встановлення заборгованості по пені по податку з доходів найманих працівників в сумі 11948грн. 18коп.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Житомирські монтажно-заготовчі майстерні Закритого акціонерного товариства фірми "Сантехмонтаж-1", 10001, м.Житомир, вул.Баранова, 82, ідентифікаційний код 22066637 - 3грн. 40коп. державного мита.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;