Постанова № 64754186, 01.02.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Провадження № 2а/359/29/2017

Справа 359/7201/16-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року 08 год. 55 хв. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд : скасувати постанову Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби №473 від 25.09.2012 року, судові витрати покласти на відповідача (а.с.3-5). Разом з позовної заявою позивачем подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновлення пропущеного строку (а.с.6-7).

Свої вимоги та клопотання позивач обґрунтовує наступним. Відповідач постановою № 473 від 25.09.2012 притягнув позивача до відповідальності за порушення п.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» №2920-ІІІ та наклав на позивача штраф у розмірі 17000 грн. Позивач зазначає, що в порушення вимог вищевказаного закону справа про правопорушення була розглянута відповідачем за відсутності представника позивача, при цьому про місце і час розгляду справи ні позивача, як перевізника, ні його повноважних представників повідомлено не було, що позбавило позивача права на участь у процесі прийняття рішення. Крім того, в порушення вимог ст.12 Закону №2920-ІІІ копія постанови про накладення штрафу протягом трьох днів вручається або надсилається перевізнику, щодо якого її прийнято, однак спірну постанову позивач не отримував, а про її існування дізнався лише внаслідок проведення виконавчих дій, а саме 08.08.2016 року, після отримання від Шевченківського відділу виконавчої служби міста Києва постанови державного виконавця. Позивач стверджує, що зазначені обставини розгляду справи про правопорушення, та прийняття постанови про накладення на позивача штрафу свідчать про суттєві порушення, допущені відповідачем у сфері публічно-правових відносин, що повинно мати наслідком визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Позивач також звертає увагу, що ним пропущено строк звернення до суду, однак звертає увагу, суду, що це відбулося поза волею позивача, через неповідомлення про розгляд справи, а також у зв'язку з невиконання відповідачем вимог закону про вручення оскаржуваною постанови, що на думку позивача свідчить про поважність причини пропуску процесуального строку.

Ухвалою судді від 16.09.2016 року клопотання позивача задоволено, поновлено ТОВ відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» строк звернення до адміністративного суду (а.с.19).

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача Денисова О.А. надійшла заява разом з письмовими поясненнями, відповідно до яких позовні вимоги повністю підтримав. Згідно з додатковими поясненнями (а. с. 59,60-61) він звертає увагу, що за змістом ст. ст. 237, 241, 246 Цивільного кодексу України, ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України в якості представника перевізника у розгляді справи ОКПП «Київ» мала бути допущена лише особа, яка має довіреність чи за посадою є генеральним директором, який згідно із статутом підприємства представляє інтереси підприємства та діє без доручення. А також зазначає, що при внесенні змін до Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» від 02.12.2010 року встановлено, що право підпису протоколу має не тільки представник перевізника, а і особа, яка керувала транспортним засобом (особа, яка працює на перевізника). Він звертає увагу, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги ч.1 ст.6 Закону, а саме справу розглянуто за відсутності представника перевізника, і в постанові не зазначено, чи викликався на розгляд представник перевізника, і докази, що підтверджують про сповіщення перевізника чи його представника про місце і час розгляду справи, відповідачем суду не надано. А також зазначив, що відповідачем порушено вимоги ч.7 ст.12 Закону, а саме копію постанови про накладення штрафу протягом трьох днів не було вручено, надіслано перевізнику. Твердження представника відповідача про отримання постанови 02.10.2012 року ОСОБА_4 як доказ отримання постанови перевізником, вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_4 працював начальником відділу контролю якості з АБ та за посадовими обов'язками не є представником уповноваженим позивачем. Він також звертає увагу, що підпис в постанові не віповіда підпису ОСОБА_4, який мається на інших постановах №451 від 17.09.2012 та №391 від 21.08.2012, а також звертає увагу, що в постанові змінено дату, що на його ставить питання про її підроблення. Він також звертає увагу, що твердження відповідача проте, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського району було відправлено позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження, нічим не доведені, оскільки така постанова мала бути направлена відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом. А також зазначає, що відповідачем не надано до суду і матеріалів справи № 473, що розглядалась і знаходиться у відповідача, посилаючись на їх знищення на підставі п.4. наказу Адміністрації ДПСУ від 04.04.2011 №203 (закінчення строку зберігання - 3 роки). На підтвердження чого надано копії номенклатури за 2009-2012 роки та акти на знищення. Проте, зі змісту актів на знищення не вбачається, що справа № 473 про притягнення до відповідальності була знищена. Матеріали справи № 185 були знищені до їх виконання (проведення по ним стягнення). В зв'язку з цим представник позивача також зазначив, що вони не мають можливості підтвердити або спростувати обставини, викладені в постанові, оскільки через дії відповідача не мали можливості взяти участь у розгляді справи, ознайомитися з документами, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, подати заперечення.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.58). Відповідно до клопотання, яке міститься в матеріалах справи (а. с. 23), відповідач просив на підставі ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України залишити позовну заяву без розгляду, з тих підстав, що згідно постанови серії ЦЧ № 437 від 25.09.2012 представник перевізника на розгляд не з'явився, водночас копія постанови була отримана представником перевізника ОСОБА_4 02.10.2013. Також зазначено, що матеріали справи, в зв'язку з закінченням строку зберігання відсутні, а тому не можливо встановити чи була на момент розгляду справи довіреність. Крім того відповідач зазначає, що у 2014 році позивачем було сплачено штраф, накладений на нього постановами від 13.12.2013 №425 та від 28.04.2014 №69, які були отримані працівником позивача ОСОБА_7 без наявності в ОКПП «Київ» інформації щодо уповноваження його довіреністю. Зазначене свідчить про те, що позивач знав про прийняття оскаржуваного рішення та внаслідок своєї бездіяльності пропустив встановлений строк звернення до суду.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, в тому числі долучені позивачем копії документів, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, суд зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» №2920-ІІІ в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваної постанови, підприємства (їх об'єднання), установи та організації, незалежно від форм власності, які здійснюють міжнародні пасажирські повітряні перевезення (далі - повітряні перевізники), за переміщення через державний кордон України пасажирів-іноземців чи осіб без громадянства без документів для в'їзду в Україну або з документами, оформленими з порушенням вимог, установлених законодавством України, несуть відповідальність у вигляді штрафу від двохсот двадцяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожного такого пасажира.

За змістом ст. 2 Закону № 2920-ІІІ справи про правопорушення, передбачені статтею 1 цього Закону, розглядають відповідні органи охорони державного кордону України.

Від імені органів охорони державного кордону України розглядати справи про правопорушення та накладати штрафи мають право начальники органів охорони державного кордону України, що здійснюють прикордонний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, відкритих для міжнародного повітряного сполучення.

При цьому за змістом ч. 1 ст. 5 Закону№ 2920-ІІІ особами, які беруть участь у розгляді справи, визнаються: представник повітряного перевізника; свідки; експерт; перекладач; захисник, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону справа про правопорушення розглядається в присутності представника повітряного перевізника. В разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення представника про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 6 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» № 2920-ІІІ в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваної постанови, представник повітряного перевізника, який бере участь у розгляді справи, має право: знайомитися з матеріалами справи та робити з них витяги; давати пояснення; подавати докази та брати участь у їх дослідженні; заявляти клопотання; користуватися правовою допомогою; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі до суду.

Як визначено ст. 12 Закону № 2920-ІІІ посадова особа органу охорони державного кордону України, уповноважена накладати штрафи, приймає відповідне рішення протягом п'ятнадцяти днів після надходження протоколу про правопорушення та інших матеріалів справи. Рішення оформляється постановою відповідної особи (ч.1 ст.12).

У справі про правопорушення посадова особа органу охорони державного кордону України виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи (ч.2 ст.12).

Згідно з вимогами ч. 4,5 цієї статті постанова у справі про правопорушення повинна містити: найменування посади, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про повітряного перевізника, щодо якого розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення Закону, яким передбачається відповідальність за таке правопорушення; прийняте у справі рішення; розрахунковий рахунок та установу банку, до якої можна сплатити штраф; вказівку про порядок і строк її оскарження до суду.

Постанова підписується посадовою особою органу охорони державного кордону України, яка розглянула справу.

Згідно з вимогами ч. 6 та 7 ст. 12 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» №2920-ІІІ в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваної постанови, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови про накладення штрафу протягом трьох днів вручається або надсилається перевізнику, щодо якого її винесено.

Суд також зауважує, що за змістом ст. 13 Закону № 2920-ІІІ, постанову про накладення штрафу, що прийнята посадовою особою, зазначеною у статті 2 цього Закону, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня ї винесення до місцевого суду за місцезнаходженням відповідного органу охорони державного кордону України, рішення якого є остаточним.

Усі вищенаведені вимоги Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» визначають, що реалізація прав ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії», як повітряного перевізника при розгляді справи про правопорушення, пов'язаного з повітряним перевезенням пасажирів через державний кордон України, безпосереднього пов'язано з дотриманням відповідачем Окремим контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби та його посадовими особами визначеного законом порядку розгляду такої категорії справ.

В ході розгляду даної адміністративної справи встановлено, що відповідачем такого порядку дотримано не було, чим порушено вищенаведені вимоги Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» щодо забезпечення участі у розгляді справи представника авіаперевізника, його належного повідомлення про розгляд справи, вручення копії постанови та забезпечення реалізації права позивача взяти участь у розгляді справи про правопорушення, а також скористатися іншими правами, визначеними ч. 2 ст. 6 Закону №2920-ІІІ, в тому числі на оскарження постанови у визначений законом термін.

Так, з наданих позивачем документів встановлено, що 08.08.2016 року ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» отримало лист Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві №дв/17 від 19.07.2016 (а. с. 8) та постанову старшого державного виконавця Салеомона А.А. від 19.07.2016 про арешт коштів боржника ВП №51307540 (а. с. 9-18), за змістом якої вона ухвалена при примусовому виконанні багатьох наведених у постанові виконавчих документів, в тому числі оскаржуваної постанови Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України, в тому числі № 473 від 25.09.2012 про стягнення штрафу в розмірі 17000 гривень з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії», стягувач - держава в особі Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України (а. с. 17).

Встановлено, що 25 вересня 2012 року начальником ОКПП «Київ» Мул С.А. була винесена постанова серії № 185 у справі про правопорушення, пов'язане з повітряним перевезенням пасажирів через державний кордон України без належних документів для виїзду в Україну (а. с. 24), який, розглянувши матеріали справи щодо порушення, передбаченого ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень», відносно повітряного перевізника Авіакомпанія «Українсько-середземноморські авіалінії», заслухавши осіб, які беруть участь у справі, які згідно з поясненнями представника відповідача в судовому засіданні є працівниками ОКПП «Київ», та зазначивши, що представник повітряного перевізника на розгляд справи не з'явився, а також зазначивши, що в справі є дані про своєчасне сповіщення представника про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, встановив, що повітряним перевізником «Українсько-середземноморські авіалінії» вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» та керуючись ст.2 даного Закону, постановив : накласти на повітряного перевізника Авіакомпанію «Українсько-середземноморські авіалінії» штраф в розмірі 17000 гривень.

Таким чином, представник ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» при розгляді справи присутній не був.

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що позивач був повідомлений про день розгляд справи, суду надано не було та, згідно з поясненнями представника відповідача, такі докази відсутні.

Як зазначено в постанові, копію постанови одержав ОСОБА_4 02.10.2012. При цьому дата отримання містить виправленні, і посада та повноваження представника не зазначено. Одночасно роз'яснено, що постанова в 10-денний термін з дня винесення може бути оскаржена до місцевого суду через начальника органу прикордонної служби, який виніс постанову у справі (а. с. 24).

Позивач заперечує проти того, що зазначена в постанові особі був уповноваженим на представництво інтересів авіакомпанії в Держорганах. Не надано таких доказів і відповідачем, а посилання як на докази, документи, з матеріалів виконавчого провадження щодо виконання іншої постанови про накладення штрафу позивача, яка була вручена працівнику перевізника та ним виконана, суд вважає необґрунтованими та неналежними доказами, враховуючи що позивач стверджує, що оскаржувана постанова його уповноваженому представнику вручена не була та до підприємства не надходила.

Як вбачається наявної в матеріалах справи копії постанови про арешт коштів боржника від 19.07.2016 ВП №51307540 (а.с.9-18) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, на примусовому виконанні у відділі знаходиться також постанова ОКПП «Київ» №473 від 25.09.2012 року.

Проте, докази отримання боржником, позивачем у справі, ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови №473 від 25.09.2012 року, в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні, такі докази суду надано не було.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки про оскаржувану постанову дізнався лише після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 19.07.2016 року, що мало місце 08.08.2016 року, та вживав заходів для її оскарження, а також оскарження інших постанов відповідача до Бориспільського міськрайонного суду, в зв'язку з чим пропущений позивачем строк підлягає поновленню в силу вимог ч.1 ст.100 КАС України.

Та обставина, що, як стверджує представник відповідача, матеріали справи у зв'язку з закінченням терміну зберігання відсутні, не звільняють відповідача як суб'єкта владних повноважень від обов'язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, оскільки відповідач заперечує проти адміністративного позову, та не позбавляє позивача права оскарження таких рішення, дій чи бездіяльності.

Також встановлено, що оскаржувана постанова на момент знищення відповідачем матеріалів справи про правопорушення та самої постанови, виконана не була, що вочевидь не відповідає принципам, наведеним в ч.3 ст.2 КАС України, в тому числі, рішення, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень мають бути прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Знищення оскаржуваної постанови та матеріалів, на підставі яких вона винесена, з урахування того, що постанова не виконана, порушує також вимоги ст. 13, 14 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» щодо забезпечення оскарження постанови та її виконання.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено ані факту вчинення позивачем правопорушення під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень, ані дотримання відповідачем порядку розгляду справи про таке правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень (а. с. 2) підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 71, 86, 94, 99,100,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби №473 від 25.09.2012 року та поновити пропущений позивачем строк на звернення із адміністративним позовом.

Скасувати постанову Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби №473 від 25.09.2012 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» в розмірі 17000 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ»Державної прикордонної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні під час оголошення судового рішення - з моменту отриманні копії постанови.

Суддя І. В.Муранова-Лесів