Ухвала суду № 64754024, 16.02.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/233/17

359/5801/16-ц

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач 20.07.2016 року звернувся з позовом до Бориспільського міськрайонного суду до ОСОБА_2 в якому просить стягнути борг за договором позики в розмірі 100000 грн., визнати дійсним договір від 02.06.2016 року про зміну способу повернення заборгованості за договором позики та визнати право власності на нерухоме майно квартиру №4, що розташована в м. Бориспіль по вул.. Нова 2, буд.10.

07.11.2016 року в ході підготовчої частини судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому просить визнати недійсним договір позики від 18.04.2016 року укладений між ним та ОСОБА_1

Протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 07.11.2016 року зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом

10.01.2017 року в судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з»явилися. Представник ОСОБА_4 надав суду заяву і якій просив відкласти розгляд справи у зв»язку із зайнятістю в іншому процесі.

16.02.2017 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з»явились. Представник ОСОБА_4 повторно надав суду заяву в якій знову просив відкласти розгляд справи у зв»язку із зайнятістю в іншому процесі.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, в не залежності від наявності заяви про відкладення розгляду справи.

У зв»язку з цим, зустрічний позов ОСОБА_2 повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський