Ухвала суду № 64753591, 16.02.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5833/16-ц

2/310/179/17

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2,

за участю представників позивачки адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачки адвоката ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом доОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 01 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10.

До початку судового розгляду по суті представник відповідачки адвокат ОСОБА_5 (договір про надання юридичних послуг від 02.11.2016р.) заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі у звязку з тим, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про усунення спадкоємця, який має право на обовязкову частку у спадщині, від права на спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_11. Тому він вважає, що вирішення питання по суті цього спору та набрання чинності судовим рішенням у даній справі вплине на частину договору, який оскаржується (може бути оскарженим) у справі № 310/5833/16-ц.

Представники позивачки адвокат ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги № 442 від 16.11.2016р.) та ОСОБА_4 (довіреність НВО № 634989 від 07.02.2017р.) - заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки вважали, що клопотання не обґрунтоване, рішення по тій справі ніяким чином не впливає на розгляд позову про визнання договору дарування недійсним.

Третя особа ОСОБА_10 просила вирішити клопотання представника відповідачки на розсуд суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Згідност. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 рокупередбачено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

Суд вважає, що вирішення по суті питання щодо усунення спадкоємця ОСОБА_9 від права на спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_11 не впливає на можливість розгляду позовної заяви ОСОБА_7 доОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідачки не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1