Ухвала суду № 64753447, 16.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/643/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Юрочко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2017.

Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження №32014040000000081- повернуто скаржнику.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що скаржник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б унеможливлювали або ускладнювали можливість його звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження у визначений законом строк, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строків на оскарження.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 25.01.2017 - скасувати, матеріали скарги направити на новий судовий розгляд. Указує, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 надіслана адвокату ОСОБА_4 на його адвокатський запит - 22.12.2016, що стверджується копією супровідного листа та копією конверту долучених до апеляційної скарги. Про існування постанови слідчого від 30.08.2016 йому стало відомо 10.01.2017. Таким, чином уважає, що вказану постанову оскаржив в установлений законом строк, і тому ухвала від 25.01.2017 винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону. Ухвалу від 25.01.2017 отримано ним 04.02.2017, і тому строк на апеляційне оскарження вважає не пропущеним.

На підставі ч.4 ст.405 КПК України колегія суддів розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_3 у відсутності учасників провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, причину свого не прибуття не повідомили. Крім того, ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу розглянути без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

-2-

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів судового провадження та матеріалів доданих до апеляційної скарги, копія постанови заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження №32014040000000081, надіслана адвокату ОСОБА_4, на його адвокатський запит 09.12.2016, що стверджується копією супровідного листа №2756/23 від 09.12.2016 та відправлена поштовим звязком 22.12.2016, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті. ОСОБА_3 в апеляційній скарзі стверджує, що про існування постанови слідчого від 30.08.2016 йому стало відомо 10.01.2017 від адвоката ОСОБА_4. Інших доказів про вручення ОСОБА_3 чи його представнику копії оскаржуваної постанови від 30.08.2016 особисто в матеріалах провадження немає.

Висновок про те, що процесуальний строк було пропущено, слідчий суддя зробив без встановлення даних про те коли, ОСОБА_3 фактично отримав копію процесуального рішення, яке оскаржує та безпідставно із цих підстав повернув скаргу заявнику.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень (ст.21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_3 по суті, а повернув її скаржнику, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2017 - скасувати, а скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею зі стадії прийняття.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: