Ухвала суду № 64753368, 16.02.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 4 Провадження №1-кс/303/217/17

Справа номер №303/868/17

Іменем України

УХВАЛА

16 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: слідчого судді Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

прокурора Запотічного А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_2 Жофії Олександрівни (в особі представника ОСОБА_1) на постанову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3І від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 12016070000000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Жофія Олександрівна, в особі представника ОСОБА_1, звернулася зі скаргою на постанову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3І від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 12016070000000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування безпідставно повідомлено про підозру ОСОБА_2 (повідомлення про підозру від 30 січня 2017 року), а саме, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких наступила смерть, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. 31 січня 2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Проте, в ході вивчення показань свідків, які першими прибули на місце пригоди, встановлено, що ОСОБА_2 знаходився в салоні автомобіля, але голова повернута ближче до заднього лівого дверного отвору.

За результатами судової молекулярно-генетичної експертизи у слідах на наданих на дослідження подушці безпеки з переднього пасажирського сидіння, подушці безпеки з керма автомобіля, марлевих серветках зі змивами з документів, з пасажирського сидіння та з даху автомобіля виявлено кров саме ОСОБА_4, то з високим ступенем імовірності можна стверджувати, що в момент ДТП за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_4 3.3., а не ОСОБА_2 Однак, ця обставина в процесі досудового розслідування перевірена не була.

Скаржник зазначив, що оцінка фактів, встановлених висновком судової молекулярно-генетичної експертизи, під час досудового розслідування та винесення постанови про закриття провадження у справі взагалі не проводилась, тобто обставини кримінального провадження не були досліджені всебічно та повно.

Обґрунтовуючи наявність підстав скасування постанови слідчого, скаржник зазначає, що стороною обвинувачення не вжито всіх можливих заходів щодо встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вважає, що висновок прокурора про закриття кримінального провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України у звязку зі смертю підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України є безпідставним та необґрунтованим, тому просить скасувати вказану вище постанову.

2 із 4

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану скаргу в повному обсязі, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши що в процесі здійснення досудового розслідування вжито заходи щодо належного розслідування , тому скаргу вважає безпідставною, оскільки на момент закриття кримінального провадження слідчим було вжито всіх заходів щодо організації досудового розслідування.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обовязок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Зі спірної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 вересня 2016 року на автодорозі сполученням «ОСОБА_5 Добронь» на 7км+570 км між населеними пунктами Страбичово-Чомонин Мукачівського району.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070000000155 від 25 вересня 2016 року.

З урахуванням вимог статтей 276-278 КПК України, 30 січня 2017 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру щодо ОСОБА_2. Однак, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що родичі померлого ОСОБА_6 повідомлені про оголошення підозри.

31 січня 2017 року кримінальне провадження за № 12016070000000155 , внесене до

3 із 4

Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2016 року, в якому підозрюється ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, у звязку зі смертю підозрюваного ОСОБА_2, прокурор посилається на висновки судово- автотехнічної та судово-медичних та експертиз, проте не дає належної правової оцінки висновку молекулярної генетичної експертизи та показанням свідків, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди.

В ході досудового розслідування не допитано в якості свідка ОСОБА_4, якому за результатами дорожньо-транспортної пригоди спричинено легкі тілесні ушкодження. Також, не допитано в якості свідка ОСОБА_7, якого за декілька хвилин до дорожньо-транспортної пригоди підвозив ОСОБА_2

Наведене вище, дає підстави вважати, що в ході досудового розслідування не вжито достатньо заходів щодо встановлення обставин події, яка мала місце 25 вересня 2016 року, не допитано всіх свідків. При прийнятті остаточного рішення не дано обґрунтованої правової оцінки всім зібраним по справі доказам. Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слід прийти до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування.

Також, при прийнятті рішення, слід врахувати позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висвітлену в узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 01 січня 2017 року, відповідно до якого вказано, що в процесі розгляду справ має значення підстава закриття кримінального провадження, зокрема в разі закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю. Так, відповідно допункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження у зв'язку зі смертю підозрюваного, обвинуваченого закривається, крім випадків, якщо таке провадження є необхідним для реабілітації померлого. Таким чином, за умови оскарження постанови про закриття кримінального провадження родичами особи, стосовно якої таке провадження здійснювалось, з тих мотивів, що кримінальне провадження є необхідним для реабілітації померлого, слідчі судді повинні надавати належну оцінку цій обставині та особливостям підстави закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України. Неврахування зазначеного зумовлює обґрунтоване скасування ухвал слідчих суддів за результатами їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, в ході проведення досудового слідства була допущена суттєва неповнота, тому постанова прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3І від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 12016070000000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2016 року, у якому підозрюється ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України підлягає скасуванню, а матеріали провадження повертаються для організації проведення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303- 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 Жофії Олександрівни (в особі представника ОСОБА_1) на постанову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3І від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 12016070000000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволити.

Постанову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3І від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 12016070000000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2016 року, у якому підозрюється ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України скасувати.

4 із 4

Матеріали кримінального провадження за № № 12016070000000155 від 25 вересня 2016 року направити до Мукачівської місцевої прокуратури в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підготовчому засіданні.

Слідчий суддя О.І.Маргитич