Ухвала суду № 64752754, 16.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/1133/14-ц Номер провадження 22-ц/775/30/2017

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції: Шавиріна Л.П. Єдиний унікальний номер 236/1133/14-ц

Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/30/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Груїцької Л.О., Папоян В.В.

при секретарі: Молдованові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолиманського міського суду від 8 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.08.2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford-F150 » з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 по вул..Дзержинська в с.Яцківка Краснолиманського району не впорався із керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем марки «Great Wall Hover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил Дорожнього руху. Постановою Слов'янського міськрайонного суду від 21.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність власника цього транспортного засобу застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС» поліс АВ 9452307 від 26.10.2012 року і діяла в момент ДТП.

23.08.2013 року він звернувся до страхової компанії з заявою про виплату йому страхового відшкодування.

01.10.2013 року він повідомив відповідачів про проведення експертизи по визначенню розміру шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля. Однак відповідачі не виявили бажання приймати участь в оцінюванні.

Внаслідок пошкодження належного йому автомобіля марки «Great Wall Hover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно з висновком №1/19/12/13 від 07.10.2013 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість поновлювальних робіт з урахуванням фізичного зносу склала 69767,64 грн.,величина матеріального збитку склала 73412,55 грн..

17.04.2014 року ПАТ «Страхова група «ТАС» було перераховано страхове відшкодування в сумі 37348,72 грн. в рахунок погашення йому матеріального збитку. При цьому банком було знято комісію за перерахування коштів в сумі 373,49 грн.. Оскільки ліміт відповідальності становить 51000 грн., вартість поновлювальних робіт з урахуванням фізичного зносу за висновком експерта склала 69767,64 грн.,то йому не відшкодовано страховою компанією 13651,28 грн. (69767,64-37348,72 грн.).

Величина матеріального збитку склала 73412,55 грн.,страхове відшкодування повинно бути в сумі 51000 грн..Таким чином ОСОБА_1,як винуватець ДТП, повинен відшкодувати різницю між страховим відшкодуванням та величиною матеріального збитку в сумі 22412,55 грн.( 73412,55-51000).

Крім того, за проведення експертного дослідження ним було сплачено 1503,48 грн.

Обов'язок відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди лежить на ПАТ «Страхова група «ТАС» і власникові засобу підвищеної небезпеки ОСОБА_1.

Також протиправними діями ОСОБА_1 йому завдано моральну шкоду,яку він оцінює в 6000 грн., що виразилося в тому, що в результаті ДТП він нервував,у нього змінився звичний образ життя,він вимушений наймати таксі для поїздок по роботі,оскільки вона має роз'їзний характер. Не міг своєчасно відремонтувати автомобіль із за відсутності коштів. Всі ці обставини та незручності призвели до того, що він став роздратованим,порушився сон.

Уточнивши позовні вимоги з урахуванням висновку товарознавчої експертизи, просив стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» невідшкодовану різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та невідшкодованою шкодою в сумі 13651,28 грн.; вартість експертного дослідження в сумі 680 грн.; а всього-14331,28 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 різницю між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням в сумі 74085,95 грн.; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1503,48 грн.; комісію за перерахування коштів в сумі 373,49 грн. банком та моральну шкоду в розмірі 6000 грн., а всього 81962,92 грн.. Та стягнути суму судового збору.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду від 8 січня 2015 року позовні вимоги задоволені частково. З ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь позивача стягнуто страхове відшкодування в сумі 12651,28 грн., витрати по оплаті експертиз в сумі 327,52 грн.; судовий збір в сумі 131,61грн. 681,58 грн..

З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 74085,95 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн. ; судовий збір в сумі 307,79 грн., витрати по оплаті експертиз 1855,96 грн. та комісію за перерахування коштів в сумі 373,49 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 681,58 грн..В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 31 жовтня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Посилався на те, що заочне рішення було проголошено за його відсутності і йому не було відомо про те, що судом розглядається така справа. Визначені спеціалістами розміри матеріальної шкоди,завданої позивачу суперечать один одному. Суд не врахував,що він не був присутнім при огляді пошкодженого автомобіля експертом, а тому такий висновок не може бути прийнятим як доказ. Вважає, що розмір стягнутої суми в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди є надмірно високим.

В судове засідання з'явилися ОСОБА_2, ОСОБА_1 та його представник- ОСОБА_4, Представник приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином , про що свідчить телефонограма, отримана представником ПАТ «Страхова група «ТАС» -Кудрявським С.М. та рекомендованим повідомленням про вручення повістки(а.с.106).

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Статтею 29 Закону України »Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу,який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди,чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За положеннями статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В пункті 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford-F150 » з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 по вул.Дзержинська в с.Яцківка Краснолиманського району не впорався із керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з належним позивачу згідно технічного паспорту на праві власності автомобілем марки «Great Wall Hover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок зіткнення його автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду від 21.10.2013 року ОСОБА_1,який керував автомобілем на відповідній правовій підставі, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність власника цього транспортного засобу застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС» поліс АВ 9452307 від 26.10.2012 року і діяла в момент ДТП, встановлений ліміт відповідальності за завдану шкоду 50000 грн., розмір франшизи-0.

17.04.2014 року ПАТ «Страхова група «ТАС» було перераховано страхове відшкодування в сумі 37348,72 грн. в рахунок погашення ОСОБА_2 матеріального збитку. При цьому банком було знято комісію за перерахування коштів в сумі 373,49 грн..

Внаслідок пошкодження належного позивачеві автомобіля марки «Great Wall Hover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно з висновком №1/19/12/13 від 19.12.2013 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість поновлювальних робіт з урахуванням фізичного зносу склала 69767,64 грн.,величина матеріального збитку склала 73412,55 грн..

За висновком автотоварознавчої експертизи №66-11-14 від 20.11.2014 року,проведеної на підставі ухвали Краснолиманського міського суду від 29.10.2014 року,вартість поновлювального ремонту автомобіля марки «Great Wall Hover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахування коефіцієнту фізичного зносу може складати 118638,34 грн., вартість матеріальної шкоди складає 125085,95 грн.. Різниця в розрахунках цієї експертизи та експертного дослідження №1/19/12/13 від 19.12.2013 року обґрунтовується обвалом національної валюти,що призвело на збільшення цін як запасних частин для автомобілів імпортного виробництва так і збільшення цін на складові автомобілів.

На проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем оплачено 1503,48 грн., що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового ордера №1/16/01/14 від 16.01.2014 року та проведення авто товарознавчої експертизи-680 грн.,що підтверджено квитанцією №021671 від 20.11.2014 року.

За встановлених обставин суд першої інстанції правильно виходив з того, що при настанні страхового випадку страховик згідно з положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Оскільки вартість матеріальної шкоди перевищує встановлений ліміт, то правильно в межах ліміту стягнув матеріальну шкоду зі страхової компанії.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми матеріального збитку, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП встановлена. Позивачу внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У зв'язку із чим спричинені матеріальні збитки, які завдані потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 74085,95 грн. підлягають стягненню з винної особи ОСОБА_1 для повного відшкодування завданої ним шкоди, як різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та сплаченою страховою сумою і сумою,яка підлягає виплаті страховою компанією в межах встановленого ліміту, оскільки ці збитки не включені до суми страхового відшкодування, виплаченого ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь позивача.

До таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, суд першої інстанції з огляду на підстави та зміст позовних вимог правильно застосував до спірних правовідносин положення Методики, та врахував принцип повного відшкодування шкоди потерпілому з урахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом України у справі за N 6-760цс15.

При визначенні розміру моральної шкоди,який підлягає відшкодуванню, судом першої інс- танції правильно враховано характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач,характер немайнових втрат, їх тривалість з серпня 2013 року, можливість відновлення. Пошкодження автомобіля та неможливість ним користуватися само по собі призводить до моральних страждань. Відповідач,вважаючи визначений судом розмір моральної шкоди надмірно високим, не надав належних та допустимих доказів,які б давали підстави для скасування рішення в цій частині.

Доводи апелянта про те,що він не приймав участі в проведенні експертного дослідження, а тому висновок не може бути належним доказом, судом правильно не прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_1 та страхова компанія повідомлялися про проведення експертного дослідження 07.10.2013 року рекомендованими листами, направленими на їх адресу(а.с.9,10). Судом призначалася експертиза, висновки якої були прийняті до уваги, підстав для сумніву в правильності викладених висновків не було. Не погоджуючись із визначеними сумами матеріальної шкоди, відповідач доказів, які б спростовували висновки експертизи не надав і клопотань з цього приводу ніяких не заявляв.

Посилання на те,що справу розглянуто у відсутність відповідача і він був позбавлений можливості надати докази та заперечення проти позову, а тому рішення є незаконним, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки відповідач мав можливість надати докази при зверненні з заявою по перегляд заочного рішення, при апеляційному оскарженні рішення суду та в суді апеляційної інстанції,де він був присутнім.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Краснолиманського міського суду від 8 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: