Постанова № 64752043, 16.02.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/654/17

Провадження №3/235/191/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №759246 від 31.01.2017 ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (юридична адреса: Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова, 1а), як відповідальна посадова особа, порушила п.189.1 ст.189; п.п.198.1, 198.3, 198.5 «г», 198.6 ст.198; п.200.1 ст.200; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом МФУ від 22.09.2014 №957, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1423807 гривень, в тому числі, за січень 2015 року 49964 гривень, лютий 2015 року 695583 гривень, квітень 2016 року 148550 гривень, травень 2015 року 18240 гривень, червень 2015 року 391406 гривень, липень 2015 року 120064 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

15.02.2017 ОСОБА_1 надіслані до суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що платником податків - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» оскаржені до Донецького окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення про збільшення сум грошових зобовязань з податку на додану вартість, прийняті на підставі акту перевірки від 30.12.2016 №125/28-10-47-09/13498562. За викладених обставин ОСОБА_1 просить закрити провадження за адміністративним протоколом у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення або за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя зазначає наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не дозволяє дійти висновку про відсутність на підприємстві - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» податкового обліку, порушення встановленого порядку ведення податкового обліку чи неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Так, за даними згаданого протоколу обєктивна сторона зазначеного в ньому правопорушення полягає у заниженні головним бухгалтером податкових зобовязань з податку на додану вартість за січень - лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року на загальну суму 1423807 гривень, про що свідчать дані перевірки результатів діяльності платника податків ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», оформлені актом перевірки від 30.12.2016 №125/28-10-47-09/13498562.

Суддя відмічає, що відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити, зокрема суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань. При цьому, за змістом п.55.1 ст.55, ст.56 Податкового кодексу України відповідне податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків може бути оскаржено останнім в адміністративному або судовому порядку, сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, зокрема при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 документів, сума грошових зобовязань, що визначена контролюючим органом в акті перевірки та в адміністративному протоколі як занижена, оскаржена платником податків - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» до суду (відповідний адміністративний позов поданий до Донецького окружного адміністративного суду 10.02.2017), а отже, враховуючи наведені положення податкового законодавства, така сума не набула статусу узгодженої. За викладених обставин твердження ДФС про заниження грошових зобовязань в розмірі 1423807 гривень станом на дату складення адміністративного протоколу є передчасними та безпідставними.

Суддя зауважує, що зміст ст.62 Конституції України дозволяє констатувати, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Контролюючим органом - Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не додані до адміністративного протоколу належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, зміст протоколу свідчить лише про те, що в ході проведення перевірки ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» посадовими особами контролюючого органу встановлено заниження вказаним платником податку грошових зобовязань з податку на додану вартість, відносно яких, як встановлено суддею, триває процедура судового оскарження, а відтак такі суми не набули статусу узгоджених та таких, які б були обовязкові як для їх врахування при веденні платником податків податкового обліку, так і до сплати.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини № 39598/03 від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» та рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), а інших належних доказів контролюючим органом не надано, суддя, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка