Ухвала суду № 64752003, 16.02.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.02.2017 227/5887/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.,

за участю

секретаря Малашко С.В.,

прокурора ОСОБА_1,

обвинуваченого Секретарьова В.А.,

захисника обвинуваченого Акінчіної І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням: Секретарьова Віталія Анатолійовича, 23.09.1972р.н., уродженця м.Донецьк, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: Донецька область, м.Білозерське, пров.Франка, ?, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням Секретарьова В.А.

Суд, заслухав думку учасників процесу щодо можливості вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 20 лютого 2017 року і закінчити судовий розгляд до його спливу не видається можливим.

Під час судового засідання прокурор просив про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому Секретарьову В.А. у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, обгрунтовуючи це тим, що він не ухилявся від явки до суду, неофіційно працював, у нього маються похилі батьки за якими необхідно доглядати, окрім того, у нього поганий стан здоровя, не розуміє чому його обявили у розшук. Також вказані обґрунтування викладені обвинуваченим у двох письмових клопотаннях від 07.02.2017 року та від 09.02.2017 року, що надійшли на адресу суду. Просив суд змінити запобіжний захід на більш мякий ніж тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого підтримав думку свого підзахисного та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 20 грудня 2015 року із покладанням на останнього певних обовязків, зокрема прибувати до слідчого, прокурора, судді, слідчого судді за кожним їх викликом.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.11.2016 року. Обираючи вказаний запобіжний захід слідчий суддя вважав наявним існування ризику передбаченого п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Посилання обвинуваченого на зміну запобіжного заходу на більш мякий по причині добросовісного виконання ним його процесуальних обовязків до його затримання спростовуються обставинами ухилення обвинуваченого від явки до суду після встановлення йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року, внаслідок чого, ухвалою суду від 15.09.2016 року до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказані обставини свідчать про недобросовісну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відносно посилань обвинуваченого у його клопотанні про зміну запобіжного заходу на його стан здоровя, суд зазначає, що у відповідності до п.3.9 «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.03.2013 № 460/5 (далі за текстом Правила), увязнені і засуджені, які прибули до СІЗО (у тому числі ті, які прямують транзитом), проходять первинний медичний огляд лікарем або фельдшером у медичному кабінеті збірного відділення, гігієнічне миття та дезобробку особистого одягу з метою виявлення осіб, які становлять епідемічну загрозу для оточення або потребують невідкладної медичної допомоги відповідно до законодавства.

Пунктом 3.13 Правил передбачено, що усі увязнені та засуджені, які прибули до СІЗО, підлягають обовязковому тілесному огляду на наявність тілесних ушкоджень відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоровя Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоровя з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоровя України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525( далі за текстом Порядок).

Приписами пункту 2.7. Порядку визначено, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоровя з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоровя особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоровя з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоровя особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоровя відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоровя.

Тобто, усі увязнені проходять первісну перевірку стану здоровя і у разі виявлення загрози здоровю керівництво СІЗО забезпечує надання необхідної медичної допомоги.

При розгляді клопотання прокурора документально підтвердженої інформації щодо загрози здоровю обвинуваченого до суду не надходило.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час вирішення клопотання прокурора ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1,3,4 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) не зникли і не зменшилися, тому є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому Секретарьову ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 16 лютого 2017 року по 16 квітня 2017 року (включно).

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника слід відмовити по причині необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому Секретарьову ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити Секретарьову Віталію Анатолійовичу, 23.09.1972р.н, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 16 лютого 2017 року по 16 квітня 2017 року (включно), з утриманням його в Артемівській УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6).

Дана ухвала в частині дії запобіжного заходу діє по 16 квітня 2017 року(включно).

Копію ухвали направити до Добропільського відділення Красноармійського відділу Національної поліції в Донецькій області, Артемівської УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6), прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: Д.Є. Хоменко