Ухвала суду № 64751961, 14.02.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/784/17-к

Провадження № 1-кп/234/311/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Харькової Т.С., за участю прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську Донецької області клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадження №12016050390002542, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді сторожа ДНЗ Артемівський центр ПТО, раніше не судимої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2, яка обвинувачується у злочину, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України.

Відповідно клопотання, в березні 2016 року до ОСОБА_2 звернувся гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з проханням посприяти у встановленні йому 2-ї групи інвалідності, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_2 має зв'язки в обласній МСЕК № 1. З цією метою, в березні 2016 року, гр-н ОСОБА_3, разом із гр-кою ОСОБА_2, звернулись до голови обласної МСЕК № 1 обласного центру медико-соціальної експертизи (ЄДРПОУ 21958658) ОСОБА_4, яка є службовою особою, що займає відповідальне становище та в повноваження якої входить дотримання встановленого порядку проведення медико - соціальної експертизи, виконання покладених на комісію завдань та функцій, розподілення обов'язків між працівниками МСЕК, керівництво та контроль їх роботи, організація та участь у підготовці засідань МСЕК, надання правової і клініко-експертної оцінки медичної документації, стану здоров'я хворих чи інвалідів, прийняття мотивованого експертного рішення та інше, за адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 7, з проханням встановлення інвалідності 2-ї групи гр-ну ОСОБА_3 на що ОСОБА_4 відповіла, що необхідно зібрати ще деякі документи. Після цього ОСОБА_3 вийшов із приміщення кабінету в МСЕК №, залишивши ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наодинці. Під час розмови ОСОБА_4 у завуальованій формі запропонувала ОСОБА_2 надати їй неправомірну вигоду за встановлення 2-ї групи інвалідності ОСОБА_3 у розмірі 500 доларів США, на що ОСОБА_2 погодилась, та в цей момент у неї виник умисел на повторне надання неправомірної вигоди групою осіб службовій особі, що займає відповідальне становище. Вийшовши із кабінету, ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3 про те, що для встановлення 2-ї групи інвалідності необхідно надати гр-ці ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, на що ОСОБА_3 погодився та в цей момент у нього виник умисел на надання неправомірної вигоди групою осіб службовій особі, що займає відповідальне становище, скориставшись допомогою ОСОБА_2 Після цього, 13.05.2016 року, приблизно об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_3, знаходячись в коридорі обласної МСЕК № 1 обласного центру медико-соціальної експертизи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди групою осіб, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, надав ОСОБА_2 для подальшої передачі ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 500 доларів США за встановлення йому 2-ї групи інвалідності. Після цього ОСОБА_2, 13.05.2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, зайшла в приміщення кабінету обласної МСЕК № 1 обласного центру медико-соціальної експертизи (ЄДРПОУ 21958658) за адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 7, та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди групою осіб, діючи повторно, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_3, надала ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США за встановлення 2-ї групи інвалідності гр-ну ОСОБА_3

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи за вчинення дій з використанням службового становища, тобто скоїла злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України.

Прокурор Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ст. 354 ч.5 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною повністю і підтримала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В діях обвинуваченої містяться ознаки злочину, передбаченогоч.3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 5ст. 354 КК України, особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 Кримінального Кодексу України, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.

Аналогічні норми викладені у пункті 12Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р., відповідно до якого суд зобовязаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності спеціальних обставин, передбачених конкретною нормою закону, якою, у даному випадку, є нормач. 5 ст. 354 КК України.

Доказами, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення є: заява ОСОБА_2 про надання неправомірної вигоди службовій особі від 25.08.2016; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_2

Згідно п.1 ч.2ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

25 серпня 2016року ОСОБА_2 звернулась з заявою до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про передачу неправомірної вигоди ОСОБА_4

На момент повідомлення ОСОБА_2 про вчинення нею кримінального правопорушення у слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області така інформація була відсутня.

Відповідно ч.1 статті 44 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч. 3 статті 288 КПК України, якщо суд установлює підстави, передбачені статтями 44-49 КК, він своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 284-288 КПК України, ст.ст. 44, 354 ч.5 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12016050390002542, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року, ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.369 ч.3 КК України на підставі ст. 354 ч.5 КК України.

Кримінальне провадження закрити у звязку зі звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутніми в судовому засіданні.

Суддя: С.М. Ткачова