Ухвала суду № 64751202, 14.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 214/1047/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/356/К/17 ОСОБА_1

Категорія № 27 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_4, стягувача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року по справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про відстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року головний державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_6В.( надалі Відділ ДВС) звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання на один рік рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу.

В обґрунтування своєї заяви вказала, що Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження ВП№ 49536190 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 24.11.2015 року у справі № 214/1047/15-ц, про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_5 суми банківського вкладу у розмірі 3385,88 дол.США за договором від 06.11.2013 року.

Банк звернувся до Відділу ДВС із заявою посилаючись на існування виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, які не залежать від волі боржника та повязані із політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією РК, з метою збереження ліквідності банку, просить відстрочити виконання рішення. У звязку із чим, головний державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська вимушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року задоволено заяву головного державного виконавця ДВС. Відстрочено виконання рішення на підставі якого був виданий виконавчий документ № 214/1047/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів до 03 жовтня 2017 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 просить її скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зокрема вважає, що її Конституційне право на обовязковість виконання судового рішення порушено.

Задовольняючи клопотання Відділу ДВС суд першої інстанції керувався ст.373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», виходив із того, що виняткові обставини, які зумовлені тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим, на території якої знаходиться відділення банку, в якому вчинено правочин, припиненням діяльності відокремлених підрозділів банку, розташованих на території Автономної Республіки Крим і м. Севастополя, значними фінансовими втратами ПАТ КБ «ПриватБанк», пов'язаними із конфіскацією окупаційною владою майнового комплексу, що використовувався у банківській діяльності філії Кримського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», відтоком коштів, утруднюють виконання судового рішення.та дійшов висновку про наявність правових підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим судове рішення у даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом установлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_5 Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_5 суми банківського вкладу від 06.11.2013 року у розмірі 3385,88 дол.США ( а.с.158-159).

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 214/1047/15-ц, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 24 листопада 2015 року, про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_5В грошових коштів у розмірі 77553,58 грн, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №11355726.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно погодився із наявністю виняткових підстав для відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Наведений у ст. 373 ЦПК України перелік виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Стаття 373 ЦПК України не пов'язує суд зі згодою сторони на вжиття передбачених законом заходів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст. ст.10, 60, 373 ЦПК України саме заявник зобов'язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

У ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте, у порушення вказаних норм права у заяві про відстрочку виконання судового рішення заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, на що суд першої інстанції уваги не звернув, заявником не надано доказів на підтвердження доводів, які б надавали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на вій території України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, а ухвала суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову головному державному виконавцю Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити головному державному виконавцю Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ЧерновійЛюдмилі Володимирівні в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі № 214/1047/15-ц, про стягнення з ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_5 суми банківського вкладу у розмірі 3385,88 дол.США за договором від 06.11.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_7