Вирок № 64751094, 07.02.2015, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/225/48/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2015 року Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при секретарі Бондарчук Т.І., за участю прокурора Дундарь В.Є., захисника ОСОБА_1, слідчого Починок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області клопотання слідчого Слідчого відділення Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050220000152 від 26.01.2015 року відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судимого:

1) 25.11.2004 Києвським районним судом м. Донецька до позбавлення волі строком на 5 років звільненого 18.03.2009 року за повним відбуттям покарання;

2) 30.01.2013 року засуджений Куйбишевським районним судом до позбавлення волі на 4 роки і 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці і 28 днів;

3) 24.07.2013 року Дзержинським міським судом до позбавлення волі на 1 рік 5 місяців, звільненого 24.12.2014 року за повним відбуттям покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло за наступних обставин.

Так, 26.01.2015 ОСОБА_2 близько 01.00 годин, достовірно знаючи про те що в домі №7 по вул. Харківській м. Дзержинська Донецької області ніхто не проживає, з метою викрадення чужого майна, підійшов до будинку №7 розташованого по вул. Харківській м. Дзержинська після чого, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає переліз через огорожу і потрапив у двір вище вказаного будинку де знайшов камінь і шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме:

Домашній кінотеатр «Panasonic»c колонкой и сабвуфером б/у вартістю -300 гривень, Приставка Т2 б/у вартістю - 100 гривень. М'ясорубка білого кольору б/у вартістю - 100 гривень Соковитискач білого кольору б/у вартість 150 гривень Відеокамера «Sony» б/у вартість - 200 гривень Фотоапарат б/у вартість - 40 гривень Парфуми «FullSpeed» б/у вартістю - 40 гривень Тостер синього кольору б/у вартістю 100 гривень

Після чого ОСОБА_2 зник з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, заподіявши тим самим матеріальний збиток ОСОБА_3 на загальну суму 1030 гривень

Слідчий зазначає, що підозра у скоєнні кримінальних правопорушень ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_3, протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду викраденого майна та його вилучення

Отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, а також для запобігання можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою вважати про наявність вказаних вище ризиків є те, що ОСОБА_2 може спробувати сховатися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що за місцем свого мешкання характеризується негативно, скоїв тяжкий злочин з корисних мотивів,за який законом передбачене покарання у вигляді тільки позбавлення волі,а також враховуючи те,що ОСОБА_2 раніше неодноразово був засуджений за скоєння злочинів та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, не одружений, дітей немає, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, суспільно вагомою діяльністю не займається, не має постійного місця роботи.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Прокурор просив задовольнити клопотання, так як матеріали провадження містять достатність доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, крім цього підозрюваний він ніде не працює, раніше неодноразово судимий, злочин вчинив майже після місяця з моменту звільнення з місць позбавлення волі, має негативну характеристику за місцем проживання, не має тісних соціальних звязків, не має місця реєстрації, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до вчиненого, при цьому просить застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, так як бажає влаштуватися на роботи, зареєструватися за місцем проживання і надалі не вчиняти протиправних поступків.

Захисник в судовому засіданні також просив застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід, так як прокурором не доведено наявності ризиків ухилення від слідства і суду та/або вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м'який запобіжний захід, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Сукупність встановлених слідчим суддею обставин дає підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказують на можливість ОСОБА_2 сховатися від слідства і суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що останній негативно характеризується за місцем мешкання, підозрюється у вчиненні навмисного, корисного злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, місця реєстрації не має, неодноразово судимий, неодружений, дітей не має, не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, суспільно вагомою діяльністю не займається, отже не має тісних соціальних зв'язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведені обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень і наявності ризиків ухилення від слідства і суду та/або вчинення інших кримінальних правопорушень, тому клопотання слід задовольнити і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою, в якому перебуватиме ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід увигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 07.04.2015 року до 24 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Артемівська.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУДСА України в місті Києві № 37315901012089, найменування установи банку ГУ ДКСУ в місті Києві МФО 820019, код ЄДРПОУ 26268059.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Запорізської області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Суддя: