Вирок № 64750887, 09.08.2014, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/225/221/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2014 року Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при секретарі Бондарчук Т.І., за участю прокурора Калашнікової Т.В., захисника ОСОБА_1, слідчого Стариченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050220000373 від 27 лютого 2014 року стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого в 2007 році Дзержинським міським судом за ст. 203-2 ч. 1 до штрафу у розмірі 170000 грн.,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області просить обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 зазначається, що він підозрюється у тому, що наприкінці лютого 2014 року, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, підійшов до вхідної двері квартири № 54, розташованої в будинку № 56 по вул.. Красіна м.Дзержинська, де із застосуванням металевої монтировки відігнув вхідний замок зазначеної двері та проник до вказаної квартири, де скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, яке належить ОСОБА_3 на загальну суму 4825 грн., після чого з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму, тобто він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що за час досудового розслідування слідчим були встановлені ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, так як ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, розлучений, раніше неодноразово судимий, знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не заперечує свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, однак просить застосувати більш мякий запобіжний захід.

Прокурор просила задовольнити клопотання, так як матеріали провадження містять достатність доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, яке є тяжким, він ніде не працює, раніше неодноразово судимий, розлучений, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Сукупність встановлених слідчим суддею обставин дає підстави вважати, що на даний момент існує ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на можливість ОСОБА_2 сховатися від слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що останній раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних кримінальних правопорушень, судимість за раніше вчиненні кримінальні правопорушення у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, знову підозрюється у вчиненні навмисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, розлучений, не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, суспільно вагомою діяльністю не займається, характеризується негативно.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведені обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення і наявності ризиків ухилення від слідства і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому клопотання слід задовольнити і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою, в якому перебуватиме ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 07.10.2014 року до 24 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_2 взяти під варту негайно в залі судового засідання.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Артемівська.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУДСА України в Донецькій області № 37317004001000, найменування установи банку ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: