Ухвала суду № 64750866, 14.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5061/15-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження № 22-ц/774/1827/К/16 суддя Рунчева О.В.

Категорія № 27 (1) Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

за участю: секретаря Гладиш К.І.,

представника позвиача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Нікопольського МУЮ), ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, в якому просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації належної їй квартири АДРЕСА_1, які відбулися 05 червня 2015 року; визнати недійсним протокол № 86838 проведення електронних торгів з реалізації належної їй квартири АДРЕСА_1 від 05 червня 2015 року; визнати недійсним Акт від 24 червня 2015 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, складений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що 19 червня 2014 року на підставі виконавчого напису нотаріуса старшим державним ВДВС Нікопольського МУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на належну їй квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення боргу у розмірі 76 800,00 грн. перед ОСОБА_4 за договором позики грошових коштів, посвідченого 16 вересня 2013 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 - і зареєстрованого в реєстрі за №1355 та договором іпотеки, посвідченого 16 вересня 2013 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 - і зареєстрованого в реєстрі за №1357.

В ході проведення виконавчого провадження для визначення вартості квартири АДРЕСА_2 старшим державним виконавцем ВДВС Нікопольського МУЮ ОСОБА_5 було залучено суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_7, - який склав та 30 жовтня 2014 року підписав відповідний звіт про оцінку.

07 листопада 2014 року старшим державним виконавцем на її адресу направлено листа №78407, в якому повідомлялося про проведення оцінки квартири АДРЕСА_3 суб'єктом оціночної діяльності, з додатком до нього висновку про вартість квартири, яка склала 64 451,00 грн.

У звязку із незгодою позивача із вказаною оцінкою, 28 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Логвиненко Т.М. на адресу суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_8 - було направлено листа № 84157, з метою рецензування вищезазначеного звіту.

22 грудня 2014 року суб'єкт оціночної діяльності - ОСОБА_8 - склала рецензію на звіт щодо оцінки квартири АДРЕСА_3, в якому було зазначено, що даний звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Проте, у даному звіті було зазначено, що за результатами проведення незалежної оцінки, оцінювачем отримано ринкову вартість квартири у розмірі 66533,00 грн.

01 квітня 2015 року старший державний виконавець Логвиненко Т.М. листом №17266 направила на адресу начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заявку на реалізацію квартири АДРЕСА_3 з електронних торгів. Після цього квартира АДРЕСА_3 була передана Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для здійснення організації та проведення електронних торгів.

12 червня 2015 року Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листом №14365/0109 її повідомило про проведення 05 червня 2015 року електронних торгів по реалізації вищевказаної квартири, переможцем яких став - ОСОБА_3.

24 червня 2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції затверджено Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та постановою звільнено квартиру з-під арешту.

Таким чином, позивач вважає, що під час проведення електронних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_2, які відбулися 05 червня 2015 року було застосовано не чинний звіт про оцінку майна, підписаний 30 жовтня 2014 року, тобто вже після спливу шестимісячного терміну.

Також ОСОБА_2 зазначила про те, що на момент направлення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 до Регіонального органу ДВС звіту про оцінку квартири результати її експертної оцінки знаходилися на оскарженні у судовій установі.

У звязку із викладеним, посилаючись на ст. 215 ЦК України вважає, що результати проведених торгів підлягають визнанню недійсними з причини недодержання при їх проведенні норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку щодо терміну чинності звіту про оцінку майна та терміну направлення необхідних документів для реалізації майна.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставила питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що судом першої інстанції не враховано порушення порядку рецензування звіту про оцінку квартири, натомість фактично проведено нову оцінку, про результати якої її не було повідомлено та відповідно позбавлено можливості оскаржити її у разі незгоди із нею. Крім того, вважає, що поза увагою суд першої інстанції залишив той факт, що на момент направлення ВДВС Нікопольського МУЮ звіту про оцінку квартири, результати експертної оцінки було оскаржено в судовому порядку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються (в редакціях чинних на час виникнення спірних правовідносин) Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за № 480/3773, регулюють реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5М знаходилось відкрите 19 червня 2014 року виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 70, виданого 17 червня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3, яка належала на праві власності позивачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу на користь ОСОБА_4 в розмірі 76 800 грн. (а.с.90, а.с.92).

Позивачем ОСОБА_2 добровільно вимоги виконавчого документа виконані не були, у звязку з чим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 з метою виконання виконавчого документа 30 липня 2014 року було описано і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 (а.с.100).

13 жовтня 2014 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_7(а.с.69).

07 листопада 2014 року на адресу сторін виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було надіслано копію висновку експерта для ознайомлення та розяснено їм право на заперечення проти експертної оцінки у відповідності до вимог ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження (а.с.105-115, а.с. 120).

26 листопада 2014 року до відділу державної державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від позивача надійшла заява щодо заперечення проти оцінки квартири (а.с.121).

28 листопада 2014 року у відповідності до вимог ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження начальником відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 було надіслано необхідний пакет документів до іншого експерта ОСОБА_8 для здійснення рецензування звіту (а.с. 122).

Згідно рецензії експерта ОСОБА_11 звіт про незалежну оцінку та висновок про ринкову вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_4 в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки (а.с. 123).

05 лютого 2015 року до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надійшла оцінка експерта ОСОБА_7 визначена за результатами рецензування, згідно якої вартість квартири АДРЕСА_3 склала 66 533 грн. без урахування НДС (а.с.123-134).

06 лютого 2015 року на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованим листом було надіслано копію висновку експерта за результатами рецензування, згідно з яким вартість кввртири склала 66 553 грн. (а.с.135-137) та на тендерній основі державним виконавцем залучено ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 58 Закона України "Про виконавче провадження" сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати вартості майна рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Позивачка ОСОБА_2 отримала висновок експерта 13 лютого 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.137 зі звороту).

05 червня 2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України провело електронні торги з реалізації нерухомого майна квартири № 7, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, буд. 114. За результатами цих торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України складено протокол проведення торгів від 05 червня 2015 року № 86838 (а.с.146). Переможцем торгів згідно із цим протоколом став ОСОБА_3, про що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 складений Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 24 червня 2015 року (а.с.148 зі звороту).

Грошові кошти від реалізації майна в сумі 63 206 грн. 35 коп. надійшли 30 червня 2015 року на депозитний рахунок ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції( а.с.149).

26 червня 2015 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_12 на підставі Акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна видано ОСОБА_3 Свідоцтво про право власності на квартиру № 7, житловою площею 17,2 кв.м, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, буд. № 114, зареєстровано у реєстрі за № 332 (а.с.71).

Проаналізувавши, матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Позивачка в апеляційній скарзі зазначила, що оскаржила результати оцінки її майна в судовому порядку, проте на підтвердження надала ухвали про відмову у відкритті провадження в адмінстративному прровадженні та ухвалу про відмову у задоволенні її апеляційної скарги з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з мотивів не підсудності даного спору адмінстративним судам, даних про оскарження в порядку цивільного судочинства відповідних дій державного виконавця щодо оцінки майна дана справа не містить. Представник позивачки в судовому засіданні також не зміг нічого пояснити з цього приводу.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, отже як правильно зазначено судом першої інстанції така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1ст. 215 цього Кодексу).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів. Підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме „Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656\5.

Порушень встановлених правил проведення торгів з реалізації 05 червня 2015 року квартири АДРЕСА_5, загальною площею 30,8 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., визначених „Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656\5, судом встановлено не було.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухваливши рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, ст.ст. 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_13