Ухвала суду № 64750705, 13.02.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/3081/15-а

Провадження № 2-ар/225/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 лютого 2017 рокум. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючогосудді Нємиш Н.В., за участю секретаря Андрієвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 рокубуло визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька від 28.03.2014 року за № 1681 щодо відмови у переведенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з пенсії за віком на пенсію у звязку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про державну службу» та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька перевести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з пенсії за віком на пенсію у звязку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про державну службу».

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить суд розяснити вищевказану постанову, а саме в резолютивній частині зазначити: «Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області зобовязати перевести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з пенсії за віком на пенсію у звязку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про державну службу» з дати її первинного звернення до органів ПФУ, тобто з 19.03.2014 року і здійснити відповідну доплату різниці в розмірі між пенсією за віком та пенсією у звязку з втратою годувальника ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про державну службу» з 19.03.2014 року по день фактичного переведення ОСОБА_1 на пенсію по втраті годувальника».

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

В резолютивній частині постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року міститься зобовязання відповідача вчинити певні дії на користь позивача, тобто, переведенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з пенсії за віком на пенсію у звязку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про державну службу». Про конкретну дату переведення та здійснення відповідної доплати різниці в розмірі між пенсією за віком та пенсією у звязку з втратою годувальника не йдеться. Кількох варіантів тлумачення у ній немає, тому постанова є зрозумілою та такою, що розяснень не потребує.

Виходячи з зазначеного, суд не бачить підстав для розяснення рішення, а позивачка, в разі незгоди із датою виплати та нездійснення доплати різниці, має право звернутися із відповідною позовною заявою до суду.

Таким чином у задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалуу той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя