Вирок № 64750642, 06.12.2014, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/225/418/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2014 року Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при секретарі Бондарчук Т.І., за участю прокурора Калашнікової Т.В., слідчого Тараруєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050220001939 від 01.12.2014 року стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який не має постійного місця проживання, раніше засудженого: 16.07.2002 р.Дзержинськимміськсудом за ст.15ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 р. п/в, 15.11.2006 р. Дзержинським міськсудом за ст..185 ч.2 КК України до 2 р п/в, 25.04.2008 р. Дзержинським міськсудом за ст.. 185 ч.2 КК України до 3 р. п/в, звільнений 28.12.2010 р. за відбуттям строку покарання

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий слідчого відділення Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 зазначається, що він підозрюється у тому, що

29.11.2014 року приблизно о 10.00 г. Марцинюк Ю.В. разом з ОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_3, яка проживає за адресою: м.Дзержинськ, пр.-т Свердлова, 38/15, де вживав спиртні напої с зазначеними особами. Знаходячись у квартирі ОСОБА_3, після того, як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заснули у стані алкогольного спяніння, у ОСОБА_1 раптово виник задум, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3, а саме автомобілем НОМЕР_1, синього кольору, який, як йому було достовірно відомо, знаходився в гаражі останньої в районі б. 38 по пр.-ту Свердлова м.Дзержинська. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, з серванта у коридорі таємно викрав ключі від гаражу ОСОБА_3 та від автомобілю НОМЕР_1, після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, в період часу з 10.30 г. до 15.30 г., маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3, за допомогою ключа відкрив гараж, розташований у дворі будинку 38 по пр.-ту Свердлова м.Дзержинська. За допомогою фізичної сили, не маючи законного чи уявного права на управляння даним транспортним засобом, ОСОБА_1 виштовхав автомобіль з гаражу та доштовхав його до території колишнього тролейбусного парку м.Дзержинська, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, синього кольору, зареєстрованому на імя власника ОСОБА_3, де і залишив автомобіль з метою подальшого розпорядження на свій розсуд. В результаті вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 заподіяно матеріальний збиток у розмірі 10 000 грн., тобто він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, із проникненням у приміщення.

Крім цього, 29.11.2014 року в період часу з 10.00 г. до 15.30 г., знаходячись у квартирі 15 б.38 по пр.-ту Свердлова м.Дзержинська, де проживає ОСОБА_3, за запрошенням останньої, в той час, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спали у стані алкогольного спяніння, у ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного спяніння, раптово виник задум, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ОСОБА_3 Діючи умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 таємно викрав з вказаної квартири належне ОСОБА_3 майно, а саме: телевізор марки «BRAVIS» LED -39А20 вартістю 3 000 грн, мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 600 грн з сім карткою оператору мобільного звязку МТС вартістю 10 грн та грошима на рахунку у розмірі 30 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмірі 3640 гривень, тобто він підозрюється також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєним повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що за час досудового розслідування слідчим були встановлені ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не має постійного місця проживання, за останнім місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, розлучений, раніше неодноразово судимий, знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення, з метою власної наживи, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, потерпіла та свідки є його знайомими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не заперечує свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, однак просить застосувати більш мякий запобіжний захід.

Прокурор просила задовольнити клопотання, так як матеріали провадження містять достатність доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним даних кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, він ніде не працює, раніше неодноразово судимий, розлучений, має негативну характеристику за місцем проживання, не має тісних соціальних звязків, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України. Сукупність встановлених слідчим суддею обставин дає підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказують на можливість ОСОБА_1 сховатися від слідства і суду, незаконно вплинути на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що останній раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за раніше вчиненні кримінальні правопорушення у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, розлучений, не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, суспільно вагомою діяльністю не займається, не має постійного місця проживання, за останнім місцем проживанням характеризується негативно, крім цього потерпіла та свідки є його знайомими.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведені обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення і наявності ризиків ухилення від слідства і суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому клопотання слід задовольнити і обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у мінімальному розмірі, тобто 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою, в якому перебуватиме ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 03.02.2015 року до 24 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_1 взяти під варту негайно в залі судового засідання.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Артемівська.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУДСА України в місті Києві № 37315901012089, найменування установи банку ГУ ДКСУ в місті Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26268059.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, частина якого розташована в м. Маріуполі Донецької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Суддя: