Рішення № 6475063, 19.10.2009, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-528/2009 року                                                                            

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2009 року                                                                                                             м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі Алієві Т.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,  

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Судак,

цивільну справу

за позовом

Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, суд, -  

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на майно боржника, яке зазначене в договорі іпотеки, шляхом продажу вказаного майна, та стягнення судового збору у сумі 1708 гривен 50 копійок і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі – 250 гривен.    

Представник позивача ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про уточнення позовних вимог у якому не просила суд виселити відповідачку, яка зареєстрована і проживає у квартирі, яка є предметом іпотечного кредиту.        

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач і відповідачка ОСОБА_2 03 квітня 2008 року уклали договір про надання кредиту №SISUGI0000006182 та договір іпотеки.  

Згідно з договору кредиту ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у сумі 195 000 гривен. Кредит було надано з 03 квітня 2008 року по 03 квітня 2028 року. Відповідно до умов укладеного договору, позивач надав кредитні кошти, які отримала ОСОБА_2 у повному обсязі. Згідно договору про надання кредиту процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 15% річних. У зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором у відповідачки станом на 07 травня 2009 року склалася заборгованість перед позивачем у сумі 203478 гривен 17 копійок; заборгованість за кредитом у сумі – 194219 гривен 28 копійок; заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі – 9215 гривен 12 копійок; пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором у сумі – 43 гривни 77 копійок. В зв’язку з чим позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на майно боржника, яке зазначено в іпотечному договорі від 29 квітня 2008 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення з заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, а саме: квартири №37 загальною площею 31,3 кв.м., яка розташована за адресою: АР Крим, м.Судак, вул. Айвазовського 25.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд звернути стягнення на квартиру №37 загальною площею 31,3 кв.м., яка розташована за адресою: АР Крим, м.Судак, вул. Айвазовського 25 та стягнути з відповідачки судові витрати.    

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, пояснив суду, що не отримувала повідомлення від банку про підвищення процентної ставки кредиту, кредит та проценти по кредиту сплачує у сумі передбаченої договором.

Представник відповідачки ОСОБА_3 позов не визнав пояснив суду, що позивач повинен був повідомить позивача про підвищення ставки процента кредиту, але позивач не мав права підвищувати процентну ставку кредиту так як відповідачка належним чином не була про це повідомлена, в зв’язку з чим просив суд в позовних вимогах позивача відмовити у повному обсязі.          

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст.ст.526, 530 ЦК України – зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно з вимогами закону або договору.

Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо кредитним договором встановлено обов’язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №SISUGI0000006182 та договір іпотеки згідно з яких відповідачка отримала кредит у сумі 195000 гривен на строк користування до 03 квітня 2028 року зі сплатою відсотків у розмірі 15% на рік. На підставі кредитного договору була видана уся сума кредиту.  

Згідно кредитного договору відповідач повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату кредиту відсотків за його користування згідно із графіком повернення кредиту і сплати відсотків, який є додатком до договору (а.с.5).

Відповідно до п.8.9 кредитного договору сторони домовились, що за умовами цього Договору може бути встановлений новий розмір відсоткової ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених цім пунктом (а.с.6).  

Відповідачка ОСОБА_2 з лютого 2009 року по травень 2009 року сплачувала кредит, в сумі згідно підвищеного процентну ставки кредиту, тобто їй було відомо про збільшення розміру відсоткової ставки кредиту, та вона погоджувалась з підвищенням.

Але відповідачка взяті на себе зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконувала, та з травня 2009 року продовжувала сплату кредиту за попередньою ставкою. У зв’язку із чим у відповідачки склалась заборгованість перед позивачем станом на 07 травня 2009 року склалася заборгованість перед позивачем у сумі 203478 гривен 17 копійок; заборгованість за кредитом у сумі – 194219 гривен 28 копійок; заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі – 9215 гривен 12 копійок; пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором у сумі – 43 гривни 77 копійок, що підтверджується відповідним рахунком (а.с.4).    

29 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно умов якого відповідач (іпотекодержатель) надає в іпотеку нерухоме майно, в забезпечення виконання зобов’язань іпотекодавця перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов’язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (а.с.8).      

У зв’язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 вчасно не виконувала свої зобов’язання за кредитним договором суд вважає за необхідне звернути стягнення на майно боржника, а саме квартиру №37 загальною площею 31,3 кв.м., яка розташована за адресою: АР Крим, м.Судак, вул. Айвазовського 25, стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору у розмірі – 1700 гривен, так як ставкою державного мита розмір мита встановлений один відсоток ціни позову, але не менш трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривен сплачені за подачу позову.                        

Керуючись ст.ст. 526, 530, 590, 1047, 1050, 1051, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38, 39, 40 Закону України „Про іпотеку”, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.  

Звернути стягнення на майно відповідача – ОСОБА_2, а саме: квартиру №37 загальною площею 31,3 кв.м., яка розташована за адресою: АР Крим, м.Судак, вул. Айвазовського 25, шляхом продажу Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№64993919400001, МФО №305299) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.    

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривен, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 (двісті п’ятдесят) гривен.    

Заяву про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд м.Феодосії Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд Автономної республіки Крим.

Головуючий                                          Л.М. Морозова

З оригіналом згідно.