Ухвала суду № 64750115, 06.02.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2017 року № 810/4137/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орконт» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орконт» про стягнення податкового боргу у розмірі 5 966 992,04 грн.

У зв’язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам законодавства, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

31 січня 2017 року на виконання вимог зазначеної ухвали суду через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, з приводу якої суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача податковий борг у загальному розмірі 5966992,04 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що податковий борг у вказаному розмірі виник внаслідок несплати позивачем узгоджених грошових зобов’язань за податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими на підставі акта перевірки від 10.05.2016 №110/10-13-22-02/39989522.

На підтвердження наявності у відповідача податкового боргу позивачем до матеріалів справи приєднано копії податкових повідомлень-рішень:

- від 01.06.2016 №0000922200, яким ТОВ «Орконт» збільшене грошове зобов’язання з податку на прибуток на суму 5 564 732,00 грн., у тому числі 5 564 426,00 грн. за основними платежем та 306,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

- від 01.06.2016 №0000932200, яким ТОВ «Орконт» збільшене грошове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємства на суму 170,00 грн.

- від 01.06.2016 №0000943220, яким ТОВ «Орконт» збільшене грошове зобов’язання з податку на додану вартість на суму 170,00 грн.;

- від 01.06.2016 №0000912206, яким ТОВ «Орконт» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 7703,24 грн.;

Суд зазначає, що арифметична сума грошових зобов’язань, визначених на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень, становить 5 572 775,23 грн. (5564732+170+170+7703,24).

У той же час у позовній заяві позивач просить стягнути 5 966 992,04 грн.

Доказів, які б підтверджували підстави виникнення у відповідача узгоджених грошових зобов’язань у розмірі 394 216,81 грн. позивач до матеріалів позовної заяви не приєднав.

Суд також звертає увагу позивача, що вимог ухвали суду від 16.12.2016 в частині надання належних доказів надсилання і вручення відповідачеві податкових повідомлень-рішень від 01.06.2016 №0000922200, №0000932200, №00009432200, №0000912206 виконано не було.

Зокрема, усуваючи недоліки у цій частині, позивачем повторно надано суду конверт з штрихкодовим ідентифікатором №03039 1140129 3.

Суд повторює, що з копії відповідного конверта та приєднаного до нього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити дату подання до пересилання конверта, дату повернення конверта та причини з яких конверт не було вручено, що не дозволяє однозначно стверджувати про направлення у такому поштовому відправлені копій приєднаних до позовної заяви податкових повідомлень-рішень.

У свою чергу з даних сервісу відстеження поштових відправлень ДП «Укрпошта» слідує, що відправлення за номером 0303911401293 у системі відстеження не зареєстроване.

Суд повторно звертає увагу позивача, що згідно з пунктом 3 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну від 28.12.2015 № 1204, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження такої фізичної особи з повідомленням про вручення.

Підпунктом 2 пункту 4 цього ж порядку передбачено, що дата надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення проставляється працівником структурного підрозділу, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальною особою, визначеною керівником контролюючого органу для виконання таких функцій, - у разі надіслання листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до примірника податкового повідомлення-рішення, який залишився в контролюючому органі (при направленні податкового повідомлення-рішення форми «Ф» - до корінця податкового повідомлення-рішення).

Суд зауважує, що приєднані до позовної заяви у якості доказу виникнення у відповідача узгодженої суми грошового зобов’язання податкові повідомлення-рішення відомостей про дату надсилання (вручення) не містять.

Таким чином, надаючи докази на виконання ухвали суду від 16.12.2016, позивачем не було у повному обсязі усунуто недоліків, що слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

За нормою частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При цьому, якщо усуваючи недоліки, про які вказано в ухвалі суду, позивач припускається інших недоліків, суд може залишити позовну заяву без руху повторно (за аналогією закону).

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк до 01 березня 2017 року шляхом подання безпосередньо до суду:

- уточненої позовної заяви шляхом наведення у ній детального розрахунку суми податкового боргу з посилання на конкретні підстави його виникнення (зазначити дату та номер рішення, податкової декларації, розміру та періоду пені тощо) та з приведенням прохальної частини позовної заяви у відповідність з наведеним у ній розрахунком податкового боргу;

- обґрунтованих письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо дати надсилання відповідачеві податкових повідомлень-рішень від 01.06.2016 №0000922200, №0000932200, №0000943220, №0000912206, дати вручення (причин невручення);

- письмових пояснень з посиланням на конкретні норми чинного законодавства з приводу підстав відсутності у податкових повідомленнях-рішеннях від 01.06.2016 №0000922200, №0000932200, №0000943220, №0000912206 відомостей про дату вручення, або дати, вказаної у поштовому повідомленні про вручення, із зазначенням причини невручення;

- доказів надсилання уточненої позовної заяви з додатками відповідачу.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орконт» про стягнення податкового боргу, – залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 01 березня 2017 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.