Постанова № 64750008, 26.10.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 808/1765/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Бердянського учбово виробничого підприємства Українського товариства сліпих

до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14.04.2016 він отримав поштою від відповідача припис № 11 від 11.04.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідач вимагав від позивача забезпечити доступ 20.04.2016 у період з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. посадових осіб на обєкт за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 92/5.

20.05.2016 позивач поштою отримав від відповідача протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 25.04.2016 та припис № 12 від 25.04.206 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зафіксовано невиконання позивачем припису № 11 від 11.04.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також 20.05.2016 позивач отримав від відповідача поштою постанову № 16/1008-22.3/1284 від 10.05.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на підприємство було накладено штраф у розмірі 14500 гр. за невиконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позивач вважає зазначену постанову відповідача протиправною та необгрунтованою, оскільки про проведення позапланової перевірки, яка нібито відбувалась 25.04.2016 року, відповідач повідомив позивача лише після її проведення, тобто 20.05.2016, представники ДДАБІ фактично не були на обєкті перевірки, службового посвідчення та направлення на проведення перевірки працівникам позивача не надавали. Крім того, зазначену постанову позивач отримав лише 20.05.2016, тобто вже після розгляду справи про порушення ними вимог містобудівного законодавства, чим відповідачем було порушено право позивача бути присутніми при розгляді його справи та надати свої пояснення.

Тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем відносно нього постанову від 10.05.2016 №16/1008-22.3/1284 про накладення штрафу у розмірі 14500 гр. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні представник позивача на своєму позові наполягає, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його безпідставним та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень сторін, 11.04.2016 відповідачем відносно Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих було винесено припис № 11, згідно з яким БУВП УТОС не допустило до проведення позапланової перевірки головного інспектора відповідача ОСОБА_3, чим порушило вимоги п.1 ч.4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.п. п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, внаслідок чого від позивача вимагалось 20.04.2016 з 10 год.00 хв. до 11 год.00 хв. забезпечити допуск посадових осіб на обєкт за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 92/5. У зазначеному приписі наявна відмітка інспектора Ольшанецької О.Р. про те, що з приписом ознайомлено, від підпису та отримання примірника відмовились.

На підставі направлення № 188 від 18.04.2016 року строком дії з 20.04. по 26.04.2016 відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем, внаслідок якої було складено акт від 25.04.2016 року, яким встановлено порушення позивачем п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, а саме: директором підприємства УТОС ОСОБА_4 не допущено посадову особу на об»єкт перевірки за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 92/5, яка поставила свій підпис під актом із зауваженнями.

25.04.2016 відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача, яким зафіксовано порушення: невиконання вимог припису відповідача від 11.04.2016 № 11, а саме недопуск директором підприємства ОСОБА_4 посадової особи на обєкт перевірки. У зазначеному протоколі наявний запис про те, що розгляд справи про зазначене правопорушення відбудеться об 11 год. 10.05.2016 року, та про те, що з протоколом ознайомлена, від підпису протоколу відмовилась.

25.04.2016 відповідачем також було складено припис № 12 відносно позивача, згідно з яким вимоги припису відповідача від 11.04.2016 № 11позивачем не виконано, і вимагалось 12.05.2016 з 10 год. до 11 год. виконати ці вимоги шляхом забезпечення допуску посадових осіб інспекції на вищезазначений обєкт перевірки.

Постановою відповідача від 10.05.2016 за №16/1008-22.3/1284 позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та у відповідності до зазначеного Закону України на позивача накладено штраф у розмірі 14500 гр. на користь державного бюджету.

Суд вважає оскаржувану постанову відповідача протиправною та необгрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснює в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 1 Положення про Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014 року № 223, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй. Відповідно до абз.2 п. 3 вищезазначеного Положення одним із основних завдань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів.

Як вбачається зі змісту припису відповідача відносно позивача від 11.04.2016 року, від позивача вимагалось 20.04.2016 з 10 год.00 хв. до 11 год.00 хв. забезпечити допуск посадових осіб на обєкт за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 92/5.

Згідно ж акту перевірки відповідача від 25.04.2016 року, директором підприємства УТОС ОСОБА_4 не допущено посадову особу на об»єкт перевірки за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 92/5, конкретної дати проведення перевірки і недопуска посадової особи до об»єкту директором підприємства в акті перевірки не зазначено, а твердження представника відповідача про дату проведення цієї перевірки саме 20.04.2016 року будь - якими доказами не підтверджується. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, працівники позивача, пояснили, що фактично перевіряючи прибули на перевірку на об»єкт 25.04.2016 року, тобто, у день складання ними акту перевірки, який і було підписано ОСОБА_4, як директором підприємства, із зауваженнями. 20.04.2016 ніхто з перевіряючих на об»єкт не прибував і перевірки не проводив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в акті відповідача від 25.04.2016, в протоколі від 25.04.2016, в приписі від 25.04.2016 зафіксовано порушення позивачем, якого він не вчиняв /не допуск до перевірки посадових осіб відповідача саме 20.04.2016/, а отже, винесена в подальшому постанова від 10.05.2016 року №16/1008-22.3/1284 про накладення на позивача за це порушення штрафних санкцій у розмірі 14500 гр. є необгрунтованою та протиправною.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Суд вважає, що відповідачем не доведено в повній мірі правомірність винесеного рішення відносно позивача, а отже, позов позивача підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Доданими до матеріалів справи квитанціями документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в загальній сумі 1378 гр. 00 коп.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на користь позивача з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158- 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позивача задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2016 року № 16/1008-22.3/1284 винесену департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області відносно Бердянського учбово - виробничого підприємства Українського товариства сліпих у розмірі 14 500 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області на користь Бердянського учбово виробничого підприємства Українського товариства сліпих судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко