Ухвала суду № 64749659, 12.01.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 січня 2017 р. м. Вінниця

Справа № 802/495/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: Титоренка М.П.,

представника відповідача: Лавренюк Л.В.,

третьої особи 1: не з'явилась,

представника третьої особи 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - селянського (фермерське) господарства "Калина" про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Агрофірма Відродження" до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі Сектору з питань державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_3 ( третя особа 1 ), селянське ( фермерське ) господарство "Калина" ( третя особа 2 ) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Агрофірма Відродження" до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі Сектору з питань державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_3 ( третя особа 1 ), селянське ( фермерське ) господарство "Калина" ( третя особа 2 ) про визнання протиправним та скасування рішення.

11 січня 2017 року від представника третьої особи - селянського ( фермерського ) господарства "Калина" через канцелярію суду надійшло клопотання за вх. №999, в якому останній просить залишити адміністративний позов без розгляду, на підставі ст.100 КАС України, в зв"язку з пропуском строку звернення до суду. При цьому, представник третьої особи розгляд даної справи просив проводити без участі представника селянського (фермерського ) господарства "Калина" ( а.с. 62).

Як доказ, в обгрунтування заявленого клопотання, представником третьої особи 2 надано копію ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016, прийняту в адміністративній справі №802/493/16-а з аналогічним предметом спору, в якій колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду приватного підприємства "Агрофірма Відродження".

Представник позивача заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що про прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення, а відповідно і порушення своїх прав, ПП "Агрофірма Відродження" дізналось лише 31.03.2016 отримавши через веб-сайт інформаційну довідку за №56366489, зміст якої свідчить про те, що 15 квітня 2014 року державний реєстратор Реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області прийняла рішення за №12450503 про реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 01.02.2013, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ "Калина". Таким чином, на думку позивача, саме з 31.03.2016 почався перебіг, визначеного приписами ст. 99 КАС України, строку звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене представником третьої особи 2 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

Третя особи ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, хоча про час, місце та дату проведення судового засідання була належним чином повідомлена, про що свідчать матеріали справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 100 КАС України з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З аналізу вказаних норм слідує, що суд перевіряє, чи подано адміністративний позов в межах строку звернення до суду. У випадку, якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку, суд встановлює причини пропуску цього строку та у випадку їх неповажності постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, для з'ясування питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити фактичні обставини, з настанням яких позивач дізнався або мав би дізнатися про порушення свого права.

Як видно з матеріалів справи позивач просить скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області від 15.04.2014 за №12450503 про реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 01.02.2013, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ "Калина".

Обґрунтовуючи обізнаність позивача щодо існування реєстрації вищезазначеного договору оренди землі представник третьої особи посилається на заяву ОСОБА_3 (власника земельної ділянки) від 11.12.2013, повідомлення про укладання договору оренди земельної ділянки, які датовані груднем 2013 року, а також на відомості зазначені в акті звірки використання площ земельних ділянок від 01.04.2015 року.

З даного приводу суд зауважує, що державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 01.02.2013, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ "Калина", відбулась 15.04.2014, тобто після спливу тривалого часу з моменту отримання позивачем вищезазначених заяви та повідомлень ( а.с. 49 - 51 ).

Крім того, акт звірки використання площ земельних ділянок від 01.04.2015 року, підписаний представником СФГ "Калина", представником ПП "Агрофірма "Відродження"" та представником Черняхівської сільської ради, в якому зафіксовано проведену звірку використання земельних ділянок СФГ "Калина" та ПП "Агрофірма "Відродження"", фіксує лише площі використання земельних ділянок, які перебувають у користуванні кожного з господарств, без визначення конкретних земельних ділянок, їх кадастрових номерів та власників, за відсутності посилань на договори оренди земельних ділянок (паїв) на підставі яких господарства здійснюють користування земельними ділянками (а.с. 52).

Таким чином, дослідивши вказані вище письмові докази, суд вважає доводи третьої особи та відповідача необґрунтованими, оскільки зі змісту зазначених документів не вбачається відомостей, які б свідчили про реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки за СФГ "Калина", а відповідно і про можливу обізнаність позивача про прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення від 15.04.2014.

Таким чином, твердження позивача, що про існування оскаржуваного рішення державного реєстратора від 15.04.2014 про реєстрацію права оренди земельної ділянки йому стало відомо з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № НОМЕР_1 від 31 березня 2016 року, не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відтак, визначаючи момент з яким пов"язаний початок строку звернення до суду з даним позовом суд враховує, що оскільки ні відповідачем, ні третьою особою не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивачу було відомо про прийняття оскаржуваного рішення в строк, що перевищує строки, визначені ст. 99 КАС України, суд приймає до уваги посилання позивача, що про вчинення оскаржуваного рішення він дізнався саме 31.03.2016 року, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що наведені висновки в повній мірі узгоджуються з позицією Вінницького апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 02.08.2016, прийнятій в адміністративній справі №802/494/16-а з аналогічним предметом спору.

За наведених обставин, суд вважає, що подана заява про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною, ґрунтується на припущеннях, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 165, 186, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника селянського (фермерське) господарства "Калина" про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №802/495/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна