Рішення № 64749257, 14.02.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1490/16-ц

Провадження № 2/194/237/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором в загальному розмірі 21718,33 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19 травня 2016 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1118/16 на суму 12780,00 грн. строком на 24 місяці починаючи з 19 травня 2016 року по 18 травня 2018 року. В забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки № 1118/16 від 19 травня 2016 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, визначених кредитним договором. Стверджує, що в порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, тому позичальник Кредитна спілка «Союз-Дніпро» вимушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по зазначеному договору в сумі 21718,33 грн., яка складається з: - 12780,00 грн. - залишку по кредиту; - 8938,33 грн. - відсотків, нарахованих за прострочення платежів, а також судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, конверти з судовою кореспонденцією направлялись на належну адресу відповідача, проте повертались на адресу суду з поштової установи з позначками: «по закінченню терміну зберігання».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, конверти з судовою кореспонденцією направлялись на належну адресу відповідача, проте повертались на адресу суду з поштової установи з позначками: «по закінченню терміну зберігання».

Частиною 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця проживання або реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про

причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі зазначених норм права, суд дійшов висновку, що відповідачі повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 травня 2016 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1118/16, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 12780,00 грн. строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення 18 травня 2018 року, що підтверджується копією кредитного договору від 19 травня 2016 року № 1118/16 (а.с. 5).

У відповідності до видаткового касового ордеру № 77 від 19 травня 2016 року, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 12780,00 грн. (а.с. 8).

19 травня 2016 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1118/16, відповідно до умов якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, визначених кредитним договором № 1118/16, про що свідчить копія договору поруки від 19 травня 2016 року № 1118/16 (а.с. 7).

В порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим мається заборгованість відповідачів перед позивачем в сумі 21718,33 грн., яка складається з: - 12780,00 грн. - залишку по кредиту; - 8938,33 грн. - відсотків, нарахованих за прострочення платежів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1118/16 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст.ст. 526, 610 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст. 1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За приписами ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість відповідачами як солідарними боржниками перед позивачем не сплачена, суд дійшов висновку про необхідність стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1118/16 від 19 травня 2016 року в сумі 21718,33 грн., яка складається з: 12780,00 грн. - залишку по кредиту; 8938,33 грн. - відсотків, нарахованих за прострочення платежів.

Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, тобто сторони, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн. в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 57, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (код 33274256) заборгованість за кредитним договором № 1118/16 від 19 травня 2016 року у розмірі 21718 (двадцять одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 33 коп., яка складається з наступного: залишок по кредиту в сумі 12780,00 грн.; відсотки, нараховані за прострочення платежів в сумі 8938,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачами в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.І. Соколова