Ухвала суду № 64749251, 16.02.2017, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2529/16-ц

Провадження № 2/192/34/17

Ухвала

"16" лютого 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні та не були встановлені ряд фактів, а також для повного зясування всіх обставин виникнення ДТП, встановлення технічних вимог до дій водія у дорожній обстановці, встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водія та обставин виникнення ДТП.

Позивачка проти задоволення клопотання заперечувала з тих підстав, що дане клопотання є безпідставним.

Третя особа на боці позивачки, також заперечувала проти задоволення клопотання з підстав неможливості заявлення клопотання на даній стадії, оскільки вважала, що дане клопотання слід подавати до початку судового розгляду.

Представник відповідача ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій проти задоволення клопотання не заперечувала та про проведення судового засіданні у їх відсутність.

Суд вислухавши учасників судового провадження, ознайомившись із клопотанням та дослідивши наявні матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з прохальної частини клопотання представника відповідача служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, він просить призначити по справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

-Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди руху?

-Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічного зору дії водія ТЗ у причинному звязку з виникненням ДТП?

-Чи відповідав рух водія у лівій смузі дороги у даній дорожній обстановці Правилам дорожнього руху?

-Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Яка була швидкість автомобіля з урахуванням пошкоджень, що він отримав при наїзді?

-Чи міг автомобіль отримати пошкодження, визначені у звіті аварійного комісара при наїзді на яму/вибоїну при швидкості руху близько 100 км/год?

Тобто всі запропоновані представником відповідача питання зводяться до зясування обставин заподіяння механічних пошкоджень транспортному засобу, яким керувала позивачка та наявності в її діях порушень Правил дорожнього руху, що призвели до механічних пошкоджень даного транспортного засобу.

Разом з тим, згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 334/2588/16-п провадження 3/334/636/16, постановою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2016 року, встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвели до механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 11 квітня 2016 року, оскільки механічні пошкодження виникли внаслідок наявності на ділянці дороги де відбулась дорожньо-транспортна пригода пошкодження асфальтового покриття і провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито. При цьому суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення було досліджено схему дорожньо-транспортної пригоди на якій зафіксовані вибоїни на дорозі розміром більше двох метрів.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які просить встановити представник відповідача служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області не підлягають доказуванню в даній справі у відповідність до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, як такі що відносяться до обставин чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.