Ухвала суду № 64749170, 15.02.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5351/16-к

Провадження № 1-кп/191/94/17

У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

15 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

при секретарі- Силкіній О.Г.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12016040390001992 від 08.11.2016 року відносно: ОСОБА_1, який народився 14.01.1987 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

за участю прокурора Панкеєва А.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений і захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 груждня 2016 року закінчується 17 лютого 2017 року судовий розгляд не розпочатий, а ризики на даний час не змінились .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання вмотивовано тим, що обвинувачений хворий на гепатит С, але умови тримання під вартою не відповідають необхідним умовам, оскільки він позбавлений можливості приймати ліки і дотримуватися необхідної дієти. Суду надані копії документів , які підтверджують вказаний діагноз .

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, пояснив, що в умовах СІЗО він не отримує належний медичний догляд, не має можливості дотримуватися дієти.

Суд вислухав прокурора, захисника, обвинуваченого.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 17 лютого 2017 року.

Суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_1, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, даний злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_1, скоїв під час умовно- дострокового звільнення, кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід судового розгляду, а застосування у даному випадку більш мяких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, а саме - тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки суду не надані переконливі висновки щодо можливості утримання обвинуваченого в умовах СІЗО, а також медична документація, яа засвідчена належним чином.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 314,331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним у кримінальному провадженні №12016040390001992 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_1 на 16 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

Розгляд справи проводити в відкритому судовому засіданні одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 16 квітня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко