Ухвала суду № 64749140, 15.02.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3957/15-к

Провадження № 1-кп/191/125/17

У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

15 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

при секретарі- Яніній О.В..

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12015040390001474 від 07.08.2015 року відносно: ОСОБА_1, який народився 21.05.1988 року . зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

за участю прокурора Панкеєва А.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений і захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

Крім того, в судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року закінчується 17 лютого 2017 року закінчити розгляд справи не вбачається можливим, а ризики. на підставі яких було обрано запобіжний захід - на даний час не змінились.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки клопотання не обґрунтовано і прокурором не зазначено конкретно, які ризики є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного, також зазначила, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не обґрунтовано наявністю конкретних ризиків.

Суд вислухав прокурора, обвинуваченого і захисника.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 17.02.2017 року.

Суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

ЄСПЛ одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють (рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (рішення ЄСПЛ у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»).

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_1, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, даний злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_1, скоїв маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід судового розгляду, а застосування у даному випадку більш мяких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Отже суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 314,331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним у кримінальному провадженні №12015040390001474 від 07.08.2015 року відносно: ОСОБА_1 на 15 год.30 хв.15 лютого 2017 року.

Розгляд справи проводити в відкритому судовому засіданні одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 16 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко