Ухвала суду № 64748804, 06.02.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6765/15-ц

Провадження № 2-п/185/13/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі № 185/6765/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» заборгованість за кредитним договором №IKIPG3.39745.001 від 30 травня 2012 року у розмірі 344238 (триста сорок чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн. 46 (сорок шість) коп., з яких: - поточна заборгованість по тілу кредиту - 289324 грн. 58 коп., . прострочена заборгованість по тілу кредиту - 14136 грн. 52 коп., . поточна заборгованість за процентами - 4781 грн. 95 коп.,в. прострочена заборгованість за процентами - 34829 грн. 84 коп.,. сума пені - 1165 грн. 57 коп., стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) грн. 19 (девятнадцять) коп., стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) грн. 19 (девятнадцять) коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі № 185/6765/15-ц, посилаючись на те, що заявник не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, визнає свої обовязки за кредитним договором, проте вважає, що питання погашення заборгованості може бути вирішено у позасудовому порядку, також вказує, що сума заборгованості за кредитним договором, яка стягнута судовим рішенням відрізняється від суми заборгованості за кредитним договором, про необхідність оплати якої банком було повідомлено смс-повідомленням.

Заявник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На думку суду, відповідачем не дотримано обовязкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів й не додано відповідні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 визнав наявність заборгованості за кредитним договором, не надав суду доказів в спростування розрахунку заборгованості за кредитним договором, який був доданий до позову Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк розвитку», тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі № 185/6765/15-ц, у звязку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3ст. 231 ЦПК України.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі № 185/6765/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5