Ухвала суду № 64748791, 15.02.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/166/15-к

Провадження № 1-кп/0182/23/2017

У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Борисової Н.А.,

суддів: Клименко І.В., Кобеляцької-Шаховал І.О.,

при секретарі: Шалівському А.С.,

з участю прокурора: Петрова І.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №12014040340004248 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2,п.6 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2,п.6 ст.115, ч.4 ст187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ще на строк 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтував наявністю таких ризиків, як можливість ухилення від суду, продовження зайняття злочинною діяльністю з посиланням на суворість міри покарання, яка може бути призначена обвинуваченими.

Потерпілі у судове засідання не зявилися, заяв про перенесення судового засідання не надали.

Обвинувачені від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовилися без зазначення причин.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід стосовно їх підзахисних на більш мякий, а саме на домашній арешт, оскільки вони мають постійне місце проживання, їх провину ще не встановлено та вони не мають наміру ухилятися від суду. Ризики на які посилається прокурор вважають не доведеними.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).

Стосовно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки один із співучасників злочину до теперішнього часу перебуває у розшуку. На даний час зазначені ризики не змінилися. Колегія суддів враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли смерть людини, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченим у разі доведеності їх вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. Саме з цих підстав колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк до 14 квітня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Судді: ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 - Шаховал