Ухвала суду № 64747806, 13.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівЖелепи О.В., Мазурик О.Ф.при секретаріГоін В.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року позов задоволено частково. /т. 2 а.с. 16-20/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Дельта Банк» - Стрикаль С.В. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що особа, яка готувала довідку про наявність заборгованості, помилково застосувала до суми заборгованості невірний курс НБУ у доларі США станом на 16.04.2014 року. Крім того, постановляючи рішення суд першої інстанції посилався на те, що позивач несвоєчасно звернувся з позовом до суду, чим пропустив строки позовної давності, однак кредитний договір за своїми умовами вважається виконаним тільки тоді, коли буде виконане основне зобов'язання, визначене грошовим еквівалентом, а термін дії договору при належному виконанні закінчується лише 25 травня 2015 року. Вказував на те, що не враховано також, що відповідач визнав факт наявності заборгованості. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 753/7820/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/986 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф. Судом встановлено, що 23 травня 2008 р. між АКІБ "УкрСиббанк" (банком) та ОСОБА_6 (позичальником) укладено кредитний договір № 11349673000, предметом якого є надання банком позичальнику кредиту в іноземній валюті в розмірі 26183,15 дол. США зі строком кредитування до 25 травня 2015 р. на придбання автомобіля Hyundai Tukson, 2008 року випуску /т. 1 а.с. 6-17/.

Виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором забезпечено заставою та порукою.

Так, 23 травня 2008 р. між АКІБ "УкрСиббанк" (кредитором) та відповідачем ОСОБА_7 (поручителем) було укладено договір поруки № 205729, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору, або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому /т. 1 а.с. 18-19/.

АКІБ "УкрСиббанк" свої зобов'язання за кредитним договором виконав, що підтверджується гарантійним листом банку на ім'я керівника ПП «Мерітайм Трансшипмент центр» від 16.05.2008, рахунком-фактурою від 16.05.2008 на поставку вказаним підприємством ОСОБА_6 автомобіля Hyundai Tukson, договором купівлі-продажу автомобіля з використанням банківського кредиту від 20.05.2008, укладеного між ПП «Мерітайм Трансшипмент центр» та ОСОБА_6, свідоцтвом про реєстрацію на ім'я ОСОБА_6 автомобіля Hyundai Tukson, заявою на видачу готівки № 42 від 23 травня 2008 p., квитанцією № 45 від цієї ж дати на здійснення валютно-обмінної операції та платіжним дорученням про перерахування суми кредиту в національній валюті на рахунок продавця автомобіля ПП «Мерітайм Трансшипмент центр» / т. 1 а.с. 121, 122, 124, 125, 127-129, 130/, натомість ОСОБА_6 зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не виконує у зв'язку з чим наявна заборгованість.

За договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 р. правонаступник АКІБ "УкрСиббанк" - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", продало (відступило) ПАТ ДельтаБанк" права вимоги до позичальників за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі і за договорами, укладеними з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 / т. 1 а.с. 28-29, 30/.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з вимог ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, та положень статей 553, 554 ЦК України про те, що відповідач ОСОБА_7 як поручитель повинен відповідати за цим позовом як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник. Взявши до уваги наданий позивачем уточнений розрахунок станом на 16 квітня 2014 р., відповідно до якого загальний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_6 становить 44518,19 дол. США, що є еквівалентом 507334,19 грн., і складається з поточної заборгованості по тілу кредиту в сумі -364,15 дол. США, простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 18885,63 дол. США, поточної заборгованості за відсотками в сумі 11630,66 дол. США та простроченої заборгованості за відсотками в сумі 9637,75 дол. США, з урахуванням положень 256 ЦК України та заяви позивача про застосування строку позовної давності, суд першої інстанції прийшов до висновку про застосування позовної давності до частини вимог про стягнення простроченої заборгованості по тілу кредиту, яка виникла більше ніж за три роки до подачі позову, відмовивши у задоволенні вимог про стягнення простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 7664,43 дол. США за спливом позовної давності.

Доводи апеляційної скарги, щодо помилки у розрахунках в частині визначення гривневого еквіваленту заборгованості за невірним курсом долара станом на 16.04.2014 р., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції стягнуто заборгованість у доларах США.

Доводи апеляційної скарги щодо помилкового застосування судом першої інстанції строку позовної давності, оскілки на момент звернення до суду не закінчився строк дії кредитного договору, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, обчислюється з моменту настання строку погашення чергового платежу. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 6 листопада 2013 року (№ 6-116цс13), 19 березня 2014 року (№ 6-20цс14) та 18 червня 2014 року (№ 6-61цс14) від 03 червня 2015 р. (№6-31цс15).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля СергіяВолодимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: