Ухвала суду № 64747743, 08.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про звернення стягнення на іпотечне майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 23 грудня 2016 року,

встановила:

у листопаді 20146 року заявники звернулись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що виконавчий лист не відповідає рішенню суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23 грудня 2016 року заяву було задоволено, визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та видано новий виконавчий лист.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу в частині видачі нового виконавчого листа, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 р. було частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - звернуто стягнення на іпотечне майно - АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження у порядку Закону «Про виконавче провадження». У решті позву відмовлено. Відстрочено виконання рішення суду до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стягнуто з ОСОБА_1, та ОСОБА_1 судовий збір на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 р.

В листопаді 2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою, в якій просили зупинити стягнення за виконавчим листом, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 р. заяву було задоволено - визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м. Києва 04.03.2016 р. про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом продажу з прилюдних торгів. Видано окремий новий виконавчий лист з такими виконавчими діями: звернути стягнення на іпотечне майно шляхом продажу з прилюдних торгів, Відстрочено виконання рішення суду в частині виселення відповідачів із жилого приміщення до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі, виданому 02.03.2016 р. не повною мірою відображено зміст резолютивної частини ухваленого по справі судового рішення щодо відстрочення його виконання в частині виселення відповідачів із жилого приміщення.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

В ст. 369 ЦПК України врегульовано питання щодо виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі при його оформленні або видачі, а також визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом. В ч. 4 цієї статті визначено причини, з яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Постановляючи увалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції вказав, що в ньому неправильно зазначено зміст резолютивної частини рішення, що може бути підставою для внесення виправлення до нього.

Однак, як видно з мотивувальної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 р. в задоволенні вимоги про виселення відповідачів із вказаної квартири та зняття їх з реєстраційного обліку було відмовлено. В резолютивній частині рішення зазначено лише про звернення стягнення на іпотечне майно та стягнення судового збору. В решті позову відмовлено та відстрочено виконання рішення суду до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 23 грудня 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/605/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2815/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.