Ухвала суду № 64747667, 15.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/473/17

провадження 2з/201/46 /2017

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представників позивача про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення збитків в сумі 15659664.40 доларів США, 1844818.69 євро, 30433112 грн., моральної шкоди 4934902 грн.. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа була прийнята до провадження, призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Представниками позивача заявлене клопотання про забезпечення, витребування доказів, в якому ставиться питання про витребування у: 1) відповідача - належним чином оформлені: довідки з зазначенням прізвищ, імен та по-батькові посадових працівників банку (відповідача), які здійснювали виконання наказу по ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 44 від 21 грудня 2017 року в частині списання коштів за договорами з позивачем ОСОБА_1 (в тому числі виконання платіжних документів та інш.); копію наказу банку з додатками і листуванням, на підставі якого було здійснено блокування коштів повязаних осіб та довідку щодо кількості повязаних осіб, яким було заблоковано кошти цим наказом; довідку щодо кількості повязаних осіб, за договорами яких було здійснено списання коштів за наказом № 44 від 21 грудня 2016 року та з зазначенням критеріїв визначення переліку повязаних осіб, щодо яких здійснювалося списання коштів за цим наказом; копію договору купівлі-продажу (придбання) акцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», укладеного від імені ОСОБА_1; книгу наказів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що місять у тому числі інформацію за період з 18 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року (оригінал для огляду); 2) у третьої особи НБУ належним чином оформлені: копію рішення правління Національного банку України № 498-рш/БТ від 18 грудня 2016 року про віднесення відповідача (банку) до категорії неплатоспроможних з усіма додатками, копію рішення комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року про визначення осіб, повязаних з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині, яка стосується позивача, підстави та критерії визначення позивача повязаною з цим банком особою з усіма додатками; 3) у третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2859 від 18 грудня 2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку з усіма додатками та пояснювальними записками, що, на думку цих представників позивача, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно їм для доказу позовних вимог, розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії договору, свідоцтва, заяви, довідок, звернення та інш./), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявників на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються. Не вказано також для чого потрібно витребувати вказані документи (огляд, долучення, дослідження чи інш. і в якому порядку). Судом в цьому складі справа ще не розглядається по суті, пояснення сторони і терті особи не давали, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, клопотання розглянуто не всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказані представнки або сам позивач зверталися до вказаних юридичних осіб (відповідача і тертіх осіб) стосовно надання названих документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є саме витребування та огляд доказів, проведення експертизи, тому вказані заявником положення про витребування доказів охоплюються ст. 133 ЦПК України, яка в ч. 1 першій передбачає судовий збір, можливе посилання ж на Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цьому питанню (лист та інш.) носить лише рекомендаційний характер і не замінює норму прямої дії, передбаченої в ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 320 гривень .

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про витребування, забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 133, 134, 135, 137, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача і третіх осіб: 1) відповідача - належним чином оформлені: довідки з зазначенням прізвищ, імен та по-батькові посадових працівників банку (відповідача), які здійснювали виконання наказу по ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 44 від 21 грудня 2017 року в частині списання коштів за договорами з позивачем ОСОБА_1 (в тому числі виконання платіжних документів та інш.); копію наказу банку з додатками і листуванням, на підставі якого було здійснено блокування коштів повязаних осіб та довідку щодо кількості повязаних осіб, яким було заблоковано кошти цим наказом; довідку щодо кількості повязаних осіб, за договорами яких було здійснено списання коштів за наказом № 44 від 21 грудня 2016 року та з зазначенням критеріїв визначення переліку повязаних осіб, щодо яких здійснювалося списання коштів за цим наказом; копію договору купівлі-продажу (придбання) акцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», укладеного від імені ОСОБА_1; книгу наказів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що місять у тому числі інформацію за період з 18 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року (оригінал для огляду); 2) у третьої особи НБУ належним чином оформлені: копію рішення правління Національного банку України № 498-рш/БТ від 18 грудня 2016 року про віднесення відповідача (банку) до категорії неплатоспроможних з усіма додатками, копію рішення комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року про визначення осіб, повязаних з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині, яка стосується позивача, підстави та критерії визначення позивача повязаною з цим банком особою з усіма додатками; 3) у третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2859 від 18 грудня 2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку з усіма додатками та пояснювальними записками для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи по цивільній справі про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -