Ухвала суду № 64747656, 02.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/15741/16 № апеляційного провадження: 22-ц/796/722/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_4, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська Житлосервіс», Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звертаючись в серпні 2016 року до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, ставила питання: про визнання неправомірними дій державного виконавця по прийняттю постанови від 24 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за № 49364357. А також скасування постанови державного виконавця від 24 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49364357. Зобов'язання ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в справі № 2-421/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська -Житлосервіс » на користь ОСОБА_4 500 гривень моральної шкоди.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було взято до уваги те, що ТОВ «Ковальська - Житлосервіс» частково виконало рішення суду, яке набрало законної сили 19 серпня 2014 року тільки через один рік. Тобто, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався, відтак його перебіг вважається поновленим саме з 1 серпня 2015 року. Тому державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ дійшов помилкового висновку про пропущення ОСОБА_4 річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_4, було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу де ставив питання щодо її скасування та прийняття нової про задоволення скарги у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Зацікавлені особи будучи повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги виходив з того, що заявником було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, який за правилами п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» становить один рік, при цьому із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання скаржник не звертався.

Зазначаючи також і про пропуск скаржником терміну звернення до суду зі скаргою, у зв'язку з чим суд вважав, що в задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з того, що відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду: - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; - у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Як вбачається із матеріалів справи заявник дізналася про порушення своїх прав, а саме відмову у відкритті виконавчого провадження 13.03.2016 року, до суду звернулася зі скаргою 22 серпня 2016 року ( а.с. 13), тобто з пропуском строку встановленого положеннями ст. 385 ЦПК України. При цьому подана до суду скарга на дії державного виконавця не містила в собі клопотання щодо поновлення строку подання скарги на дії державного виконавця.

Суд першої інстанції за результатами розгляду скарги прийняв рішення щодо відмови скаржнику як з підстав того, що оскаржуване рішення було вчинено державним виконавцем відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця і права та свободи заявника не було порушено. Так і з підстав того, що скаргу було передано до суду з пропуском строку, встановленого законом за відсутності клопотання про його поновлення. Зазначені підстави є взаємовиключаючими.

Так як за положеннями п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року „ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, - якщо скаргу продано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зазначені вище обставини справи судом першої інстанції не були взяті до уваги, а відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з з передачею питання до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: