Ухвала суду № 64747395, 10.02.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/830/17

(1-кп/199/113/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Воробйова В.Л.

при секретарі Коновалової В.В.

за участю прокурора Дяченка А.С.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження № 12016040000000830, яке надійшло з прокуратури Дніпропетровської області, у відношенні ОСОБА_3, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор Дяченко А.С., потерпілий ОСОБА_2, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Крім того прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 та продовження строку його відсторонення від посади.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314КПК України немає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

У відповідності зіст.317 КПК України, суд розяснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади.

Строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 закінчуються 11.02.2017 року, а відсторонення від посади 12.02.2017 року.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш мякі запобіжні заходи.

ОСОБА_3 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Крім того, при продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоювати злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які судом ще не допитувалися, а санкція статті кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Обвинувачений ОСОБА_3 обіймає посаду провідного лікаря ветеринарної медицини -епізоотолога відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Враховуючи зазначене, на даний час подальша потреба в застосуванні заходу у вигляді відсторонення від посади не відпала, так як достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на посаді може знищити чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для судового розгляду, незаконними засобами вливати на свідків (колег) та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню (вчинить інше кримінальне правопорушення).

Крім того, захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 звернулися до суду з письмовим клопотанням: про повернення прокурору обвинувального акта, який на думку сторони захисту не відповідає вимогам КПК України, оскільки він та реєстр до обвинувального акту містить суперечливі відомості щодо осіб потерпілої сторони, про проведення певних процесуальних дій у період досудового розслідування; обвинувальний акт було вручено обвинуваченому та захиснику не прокурором а слідчим; про долучення до обвинувального акту з боку сторони захисту письмових доказів та документів.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України. Повернення обвинувального акту з підстав «невідповідності закону реєстру до обвинувального акту», чинний КПК України не передбачає.

Крім того, відповідно до ст.338 КПК України, під час судового розгляду та за наявністю підстав прокурор має право змінити обвинувачення в суді і викласти обґрунтування прийнятого рішення у новому обвинувальному акті.

Як вбачається з додатків до обвинувального акту 31.01.2017 року саме прокурором Дяченко А.С., а не слідчим, було вручено копії обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_1, які посвідчили цей факт своїми особистими підписами у розписки.

Щодо клопотання сторони захисту «про долучення до обвинувального акту отриманих ними письмових доказів та документів», таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з вимог ст.290 КПК України про відкриття матеріалів іншій стороні, а, також, що відповідно до ст.ст.313-316 КПК України, така процесуальна дія при вирішенні питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, чинним КПК України під час підготовчого провадження не передбачена.

Керуючись ст.ст.110,154-158,176,177,178,181,184,186,193,196,314-317,369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12016040000000830, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 17.02.2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро, 49083.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_3

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло в певний період доби вечірній час, з 21-00 години до 07-00 години включно.

Покласти на ОСОБА_3 обовязки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу суду з 21-00 години до 07-00 години; не спілкуватись зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 термін відсторонення від посади - провідного лікаря ветеринарної медицини-епізоотолога відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом та відсторонення від посади встановити - до 11.04.2017 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади припиняє свою дію і запобіжний захід та обовязок вважається скасованим.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі для виконання, а потерпілому ОСОБА_2 для відома.

У клопотанні сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору та долучення до обвинувального акту документів та письмових доказів відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги до апеляційного суду на вирок суду.

Суддя: В.Л. Воробйов