Ухвала суду № 64747087, 14.02.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5475/15-ц

(2/199/44/17)

УХВАЛА

14.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Голубніченку В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про відвід судді Скрипник О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПАТ «ОТП «Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПАТ «ОТП «Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Після оголошення ухвали про закриття провадження у справі представник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Скрипник О.Г. посилаючись на те, що під час розгляду справи суддя допустила ряд процесуальних порушень: не оголосила про заміну секретаря судового засідання; не видалялася до нарадчої кімнати для вирішення клопотань.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді

Заслухавши думку позивача , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст.. 20 ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що заява є необґрунтованою та її слід залишити без задоволення

Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Скрипник О.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник