Ухвала суду № 64746510, 15.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №521/15959/15-к

№1-кс/522/526/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді Терзі І.Г.,

суддів: Пислар В.П., Осіік Д.В.,

секретаря Десятник Д.В.

при розгляді у відкритому судову засіданні в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160500010747 від 03.12.2014 р., відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не засудженої, обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Рекеда Д.Ю.

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України.

15.02.2017р. захисником обвинуваченого ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_8 під час вирішення питання судом щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених в порядку ст.331 КПК України, заявив про відвід усім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, посилаючись на те, що вказане питання розглядається за відсутності двох захисників із трьох, які надають правову допомогу обвинуваченій ОСОБА_4, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора Рекеда Д.Ю., захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_3, які вважали, що заява є необґрунтованою, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_1Є,, ОСОБА_2 які підтримали заяву та просили її задовольнити, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Стаття 76 КПК України визначає умови щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст.80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою.

Під час вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених, по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст.52 КПК України, участь захисника є обовязковою та присутні захисники, які надають правову допомогу усім обвинуваченим, а саме захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5, захисник обвинуваченого ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_6, захисник обвинуваченої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8М .

Таким чином у заяві захисника ОСОБА_8 не наведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_8 про відвід усім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

15.02.2017