Ухвала суду № 64746203, 30.01.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19547/15-ц

Провадження № 2/521/2294/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи ПАТ « Промислово-фінансовий банк» про визнання права власності, витребування майна з чужого неказенного володіння, визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи ПАТ « Промислово-фінансовий банк» про визнання права власності, витребування майна з чужого неказенного володіння, визнання недійсним правочину.

До суду 27.01.2017 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Клопотання мотивує значною віддаленістю, для явки до суду представнику необхідно подолати значний шлях, що потребує значних часових і фінансових витрат. А тому, просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції доручити Краматорському міського суду Донецької області, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ,вул.Маяковського,21.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони або іншого учасника цивільного процесу.

Клопотання заявника представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 мотивоване віддаленістю місця знаходження заявника від Малиновського районного суду м.Одеси.

Однак, суд вважає, викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимогстатті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини, не позбавляють заявника можливості забезпечити безпосередню участь його представника в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, заявник вправі клопотати про розгляд судом заяви у відсутності його представника.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначену норму цивільного процесуального права, а також характер заявлених вимог, відсутність у Малиновського районного суду м.Одеси належних умов для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи ПАТ « Промислово-фінансовий банк» про визнання права власності, витребування майна з чужого неказенного володіння, визнання недійсним правочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

30.01.17