Ухвала суду № 64745195, 16.02.2017, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/4154/16-ц

№ провадження 2/495/547/2017

Ухвала

16 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до громадського обєднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва обєкта будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГОГ«Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва обєкта будівництва.

10.02.2017 року до суду надійшла заява про забезпечення позову від позивача ОСОБА_1, у якій він просить: заборонити ГОГ «Медик» вчиняти дії щодо здачі в експлуатацію споруди під літ. «1У», яка розташована за адресою: комплекс будівель та споруд №12, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області; та зобовязати ГОГ «Медик» забезпечити збереження та цілісність конструкцій, майна, обладнання та матеріалів споруди під літ. «1У», яка розташована за адресою: комплекс будівель та споруд №12, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживатися у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва споруди під літ. «1У», яка розташована за адресою: комплекс будівель та споруд №12, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області,позивачем не доведено яким чином не накладення заборони ГОГ «Медик» щодо вчинення дій щодо здачі в експлуатацію споруди під літ. «1У», може зробити неможливим виконання гіпотетичного рішення суду; не обґрунтовано заявлено вимогу щодо забезпечення та способу збереження цілісності конструкцій, майна, обладнання та матеріалів споруди під літ. «1У».

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що позивачем не доведено та не обґрунтовано заявлено вимоги щодо забезпечення позову, не доведено яким саме чином невжиття таких заходів може у майбутньому зробити неможливим виконання гіпотетичного рішення суду або утруднити його виконання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до громадського обєднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва обєкта будівництва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Чебан