Ухвала суду № 64744974, 16.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/788/15-ц 16.02.2017

Провадження №22-ц/784/633/17

справа № 484/788/15-ц

провадження № 22-ц/784/633/2017

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (далі -головний державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1) про відстрочення виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року заяву головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення повернуто.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутнім під час проголошення судового рішення 23 листопада 2016 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише 31 січня 2017 року з єдиного державного реєстру судових рішень, отже звернувшись 2 лютого 2017 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ((зі змінами та доповненнями від 19 січня 2017 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1600 грн. (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Між тим, судовий збір не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 1600 грн. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський