Ухвала суду № 64744967, 15.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/97/17 15.02.2017 15022017 15.02.2017

Провадження №22-ц/784/507/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 487/97/17 Головуючий І інстанції - Кузьменко В.В.

Провадження № 22-ц/784/507/17 Доповідач - Темнікова В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря - Лептуга С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому посилаючись на свій стан здоров'я та похилий вік, просила суд зобов'язати комісію Виконавчого комітету Миколаївської міської ради призначити їй помічника ОСОБА_2, як особі, яка потребує допомоги.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачці.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, аналогічні відомостям, викладеним в ній, та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позов, з яким ОСОБА_1 звернулась до суду, не підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки відповідачем по справі є Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, місцезнаходження якого є територія Центрального району м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), а тому суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам діючого законодавства. Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві позивачка зазначає відповідачем виконавчий комітет Миколаївської міської ради, місцем знаходження якого є вул. Адміральська, 20 м. Миколаєва, що відповідно до дислокації вулиць за районом, відноситься до Центрального району м.Миколаєва.

Наведені обставини свідчать, що відповідач не знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва, а тому дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу.

У зв'язку з чим судом першої інстанції відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява правильно повернута ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Доводи апеляційної скарги позивачки про необхідність розгляду її позовної заяви за її місцем реєстрації не заслуговують на увагу, так як даний спір не відноситься до перелічених в ст.110 ЦПК України, яка регламентує визначення підсудності справ за вибором позивача.

Таким чином, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни ухвали суду не має.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314,315, 109, 110, ч.3 ст.121 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: