Ухвала суду № 64744958, 15.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/462/16-ц 15.02.2017 15.02.2017 15.02.2017

Справа № 481/462/16-ц Головуюча в першій інстанції Уманська О.В.

Провадження №22ц/784/378/17 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4

на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом

ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

(далі - ПАТ «Дельта Банк»),

третя особа - служба у справах дітей Новобузької міської ради Миколаївської області

про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2016 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для розгляду. На думку апелянта ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка по справі 06 грудня 2016 року та 09 грудня 2016 року не з'явилася до суду без поважних причин, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Зазначений висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно з приписами пункту 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин належно повідомленого позивача, або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 та п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту цих норм витікає, що суд вправі залишити скаргу без розгляду, лише тоді, коли має місце повторна неявка належно повідомленого позивача в судове засідання незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд позову за його відсутності чи відсутності представника.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено до розгляду на 14 червня 2016 року (а.с. 22).

Згідно журналу судового засідання від 14 червня 2016 року в присутності позивачки розгляд справи перенесено на 01 липня 2016 року (а.с. 49-50).

Зі змісту довідки секретаря судового засідання вбачається, що у зв'язку з неявкою 01 липня 2016 року в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, та за клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказана справа відкладена на 11 липня 2016 року (а.с. 54, 55).

11 липня 2016 року судове засідання проведено за участю ОСОБА_3 та, у розгляді якої було оголошено перерву на 25 серпня 2016 року (а.с. 69-70).

В подальшому, за заявами позивачки від 25 серпня 2016 року, від 28 вересня 2016 року та від 01 листопада 2016 року розгляд справи було відкладено на 28 вересня 2016 року, 01 листопада 2016 року та 06 грудня 2016 року (а.с. 84, 99, 105-106) відповідно, в зв'язку з її знаходженням на стаціонарному лікуванні (а.с. 79, 81, 94, 96, 102).

В судове засідання 06 грудня 2016 року ОСОБА_3 не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її клопотання до суду від 01 грудня 2016 року про витребування доказів та розгляд цього клопотання без її присутності в судовому засіданні та без зазначення поважності причин своєї неявки (а.с. 111).

Зазначене клопотання судом було розглянуто в судовому засіданні у відсутності позивачки та задоволено (а.с. 122), а 09 грудня від приватного нотаріуса надійшли витребувані судом письмові докази (а.с. 127).

19 грудня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, в якій зазначила про розгляд справи саме 19 грудня 2016 року та просила відкласти розгляд справи, проте в судове засідання не з'явилася. Про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не направляла.

Враховуючи зазначені обставини та виходячи з наведених положень цивільного судочинства, суд першої інстанції з належних підстав залишив позовну заяву без розгляду, постановивши з цього питання ухвалу, яка відповідає дійсним обставинам справи та вимогам норм процесуального права.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що 19 грудня 2016 року вона дізналася про надходження витребуваних судом документів, у зв'язку з чим нею було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладенням розгляду не заслуговують на увагу, оскільки не позбавляли позивачку можливості з'явитися того ж числа в судове засідання.

Крім того, ст. 169 ЦПК України не передбачено обов'язку суду відкладати розгляд справи в разі повторної неявки позивача, навіть коли неявка мала місце з поважних причин.

Матеріалами справи підтверджується, що з даним позовом позивачка звернулась до суду 29 квітня 2016 року (а.с. 1а). Провадження у справі судом відкрито 06 травня 2016 року (а.с. 22). Справа неодноразово відкладалась за клопотанням позивачки та знаходилась в провадженні суду більш ніж сім місяців.

Відповідно до ч.ч. 2-4 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неявка позивачки в судове засідання 06 грудня 2016 року без поважних причин, бездіяльність щодо своїх процесуальних прав, а саме - право знайомитися з матеріалами справи протягом всього розгляду справи (не тільки в день проведення судового засідання) свідчить про зловживання позивачкою своїми процесуальними правами та спрямовані на затягування строків розгляду справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314-315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова