Постанова № 64744702, 15.02.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 р. м. Первомайськ

Справа :484/3631/16-а

Номер провадження : 2-а/484/16/17

Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) № 288 від 18.11.2016 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а саме: за недопущення посадових осіб відповідача до здійснення перевірки на об'єкті, та накладення штрафу у розмірі 6 800,00 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що винесення оскаржуваної постанови передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 р., акту про недопущення посадових осіб від 07.11.2016 р., припис про усунення порушень вимог законодавства № 391 від 07.11.2016 р. Відповідно до повідомлення про проведення перевірки від 24.10.2016 р. № 1014-7537-16 відповідач повідомив про дату проведення позапланової перевірки - 01.11.2016 р. Зазначає, що акт було складено 07.11.2016 р.. в той час як в повідомленні було зазначено дату проведення перевірки 01.11.2016 р. о 10:00. Крім того, з акту незрозуміло коли саме не було допущено інспектора на об'єкт; акт складено без присутності свідків. Протягом 01.11.2016 р. позивач зазначає, що була вдома з 08:00 до 16:00; інспектор того дня не приходив. Вважа, що під час ухвалення оскаржуваної постанови не було дотримано норм чинного законодавства щодо повного та всебічного розгляду справи. Враховуючи викладене просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явилась; представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що відповідач дотримався норм чинного законодавства під час ухвалення оскаржуваної постанови, за таких обставин просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки № 928 від 27.09.2016 р. начальник Управління направив головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю на нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіна І.О. для здійснення позапланової перевірки на об'єкті «реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1», ОСОБА_1; строк дії направлення з 01.11.2016 р. по 07.11.2016 р.

Листом № 1014-7537-16 від 24.10.2016 р. позивача було повідомлено про початок проведення перевірки з 01.11.2016 р.; для організації проведення перевірки позивачу або уповноваженій особі необхідно бути присутнім на вищезазначеному об'єкті 01.11.2016 р. о 10:00.

Зазначений лист позивач отримала 08.11.2016 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій складений головним інспектором Масалітіним І.О. 07.11.2016 р., згідно з яким позивач не допустила посадових осіб відповідача на об'єкт за вищезазначеною адресою.

Того ж дня головний інспектор Масалітін І.О. у відсутність позивача склав припис № 391 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлення факт недопущення посадових осіб Управління на об'єкт.

Крім того, 07.11.2016 р. головний інспектор Масалітін І.О. у відсутність позивача склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, відповідно до якого позивач 01.11.2016 р. або уповноважена ним особа були відсутні на об'єкті перевірки; необхідних документів для здійснення перевірки не надав.

Зазначений акт, протокол та припис позивач отримала 11.11.2016 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

18.11.2016 р. у відсутність позивача було розглянуто вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду винесено постанову про визнання позивача винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Частина 2 статті 188-42 КУпАП передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналізуючи докази, надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позивач була зобов'язана надати доступ до об'єкту 01.11.2016р. о 10:00. Однак, акт про недопущення посадових осіб Управління до об'єкта складений головним Інспектором 07.11.2016р. Це свідчить про те, що головний інспектор фактично прибув до об'єкту саме 07.11.2016р., а не 01.11.2016р.

Оскільки позивач не була сповіщена про необхідність надати доступ до об'єкту 07.11.2016р., у її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду справи орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи (ч.1 ст. 284 КУпАП).

Згідноз ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При цьому частиною 2 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зокрема, за змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Докази, які б спростували доводи позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідач суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 188-42, 284, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

- позовну ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити в повному обсязі;

- постанову головного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіна Івана Олександровича від 18.11.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. - визнати протиправною та скасувати;

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна