Ухвала суду № 6474455, 20.07.2009, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-641/09

У Х В А Л А

20.07.2009 р. Алуштинський міський суд АР Крим у складі:

головуючий суддя Лантратова А.І.

при секретарі Шмаль І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкравтоЗАЗ-Сервіс», третя особа фірма «Восток і Ко» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «УкравтоЗАЗ-Сервіс», третя особа фірма «Восток і Ко» про захист прав споживача.

В судовому засіданні позивач просить змінити процесуальний статус третьої особи фірма «Восток і Ко» залучив до участі у справі у якості співвідповідача. Також просить прийняти заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів розрахунковий рахунок №2600214000 у АППБ «Аваль» м.Києва МФО 300335, ОКПО 32160371, а також на весь автомототранспорт, що належить ТОВ «УкравтоЗАЗ-Сервіс» і фірмі «Восток і Ко».

Представник фірми «Восток і Ко» заперечував проти заявлених клопотань.

Заслухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про процесуальну заміну фірми «Восток і Ко» підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Клопотання позивача про прийняття заходів забезпечення позовуне підлягає задоволенню з тих підстав, що ним не надано доказів в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, оскільки накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідачів тягне за собою втручання у їх господарську діяльність, а накладення арешту на весь автомототранспорт може бути не спів розмірним позовним вимогам позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 151-153, 168,191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкравтоЗАЗ-Сервіс», третя особа фірма «Восток і Ко» про захист прав споживача у якості співвідповідача фірму «Восток і Ко», виключивши її зі складу третіх осіб.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови клопотання про забезпечення позову в строк і порядок, встановлений ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: