Постанова № 64744304, 26.01.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6886/16-п

Провадження № 3/487/102/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1 , 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №007521 від 24.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №007529 від 24.12.2016 р. про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду об'єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 24.12.2016 року в місті Миколаєві по вул. Г.Карпенко 79, керував транспортним засобом Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). На місці зупинки в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 пройшов медичний огляд для встановлення стану спяніння, який показав, що останній знаходився в стані алкогольного спяніння (тест №1909, показник 1,52 %).

Крім того, 24.12.2016 року о 22.35 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 в місті Миколаєві по вул.. Г.Карпенко зі сторони вул.. Морехідна, при виїзді на перехрестя, не врахував дорожньої обстановки, безпеки маневру, не впоравшись з керуванням виїхав на тротуар та здійснив зіткнення з бетонним стовпом електромережі. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №007521 від 24.12.2016 року, поясненнями, Тестом.

Разом з цим, диспозицією ст.. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

ОСОБА_1 в наслідок порушення правил дорожнього руху пошкодив власний автомобіль. Пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого мана судом не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб, та не допустив пошкоджень іншого майна, як зазначено у диспозиції ст.. 124 КУпАП, суд вважає, що в діях останнього відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (р/с 31111149700001, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 37992030, МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 31212206700003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК