Ухвала суду № 64744285, 09.02.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3308/16-ц

Провадження № 2/487/143/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 343500 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» заявив клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи щодо визначення реальної вартості застрахованого автомобіля, яка значно відрізняється від ринкової його вартості та може бути встановлена лише проведенням експертизи, оскільки при укладення договору страхування позивач приховала інформацію про обєкт страхування з метою збільшення суми страхування, проведення експертизи просив доручити ТОВ «Незалежна експертно асистуюча компанія» в м. Києві.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання оскільки представником не сплачено судовий збір за клопотання про проведення експертизи, що є забезпеченням доказів, на теперішній час відсутній автомобіль, експертом не можуть бути взагалі вирішені питання зазначені в клопотанні та страхове відшкодування підлягає виплаті відповідно до умов договору страхування.

В судовому засіданні позивач підтримала заперечення свого представника та заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Згідно ст. 7 Закону України Про судову експертизу №4038-XII, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Частина друга вказаної статті визначає вичерпаний перелік спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про судову експертизу атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Проте, видом діяльності ТОВ «Незалежна експертно асистуюча компанія» є проведення оцінки та вказане товариство не є держаною спеціалізованою установою.

Іншої експертної установи, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу, представник відповідача не зазначив.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина