Ухвала суду № 64744143, 16.02.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3604/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судум. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільнусправу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський спецагропромтранс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач ВАТ «Вознесенський спецагропромтранс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу типу- автобус, РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору, який укладено 17.11.2015 року та скасування його державної реєстрації за ОСОБА_7

16.02.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 5016/4285/2011, відданого 04.02.2015 року Господарським судом Миколаївської області.

Представники позивача ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 у розвязанні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлявся за місцем реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_8 сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_4 та представник третьої особи Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню прав сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому, докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову) (ст. 58 ЦПК України).

Відповідно дост. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, які визначають, зокрема, спрямованість судового розгляду, процес доказування, тобто, виходячи з наведеного, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню з урахуванням тривалості розгляду даної цивільної справи і обмеженого доступу до отримання даної інформації саме у відповідача ОСОБА_7, яка не є учасником зазначеного виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - виконавче провадження № 46706592 відносно примусового виконання наказу № 5016/4285/2011, відданого 04.02.2015 року Господарським судом Миколаївської області щодо боржника ОСОБА_6 та стягувача - Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський спецагропромтранс» про стягнення боргу 132634. 52 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.