Ухвала суду № 64744128, 15.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/1083/13-ц Провадження № 22-ц/772/478/2017Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.Категорія 59Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Голота Л.О.,

суддів: Кучевський П.В.,Рибчинський В.П.

при секретарі: Топольська В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії начальника відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції, державного виконавця відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції та зобов»язання провести виконавчі дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність начальника відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції Головатюка Г.С. та державного виконавця відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції Боровика О.С. та зобов»язати провести запити: в КП Монастирищенський МБТІ та в архів КП Печерського МБТІ м. Київ про наявність права власності на нерухоме майно у боржника ОСОБА_5; до відділу Держземагенства Монастирищенського району і Держземагенства Печерського району м. Київ про наявність земельних ділянок належних на праві власності ОСОБА_5; до Монастирищенського ВРЕР та Печерського ВРЕР м. Київ про наявність зареєстрованого автотранспорту за ОСОБА_5; накласти арешт на кошти в банках та рахунок НОМЕР_1 пенсійне посвідчення НОМЕР_2; накласти арешт на майно в АДРЕСА_1; надіслати на його адресу вилучені копії свідоцтва про право власності на будинок, земельні ділянки; зобов»язати провести продаж арештованого майна, - посилаючись на те, що з отриманих повідомлень, постанов і актів опису та арешту від відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції вбачається несвоєчасне і неповне здійснення виконавчих дій з відшукування й арешту майна, йому не були надані копії свідоцтв на право власності та державних актів на право власності на землю, через що він був позбавлений можливості повідомити про наявність у боржника квартир у АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_3

Справа неодноразово переглядалась судами першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі. Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції зазначає те, що суд розглянув справу у відсутність боржника, якого оголошено в розшук, не дослідив стан виконання рішення Гайсинського райсуду від 14.08.2013 року та неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом, на підставі оглянутого у судовому засіданні виконавчого провадження, досліджених матеріалів справи та пояснень начальника відділу ДВС встановлено, що на виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.08.2013 року у справі № 129/1083/13-ц Гайсинським районним судом 24.10.2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 ( боржник) на користь ОСОБА_2 ( стягувач) боргу у сумі 74 607 грн 84 к.

Заява про примусове виконання рішення подана 14.11.2013 року.

15.11.2013 року державним виконавцем Боровиком О.С. ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження зі встановленим до 22.11.2013 року строком для добровільного виконання рішення суду./ т.1 а.с. 150/

За період з часу відкриття виконавчого провадження до дня постановлення судом першої інстанції ухвали державним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій з примусового виконання рішення суду.

Згідно ст. 30 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

На час звернення ОСОБА_2 до суду із скаргою строк здійснення виконавчого провадження не закінчився.

Вимога заявника про зобов»язання державного виконавця накласти арешт на майно за адресою АДРЕСА_1 є безпідставною, оскільки як встановлено судом першої інстанції, постанову про арешт майна боржника, належного йому житлового будинку по АДРЕСА_1 державним виконавцем було винесено у строки та в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» - 06.12.2013 року. / т.1 а.с. 159/

Вимога заявника про зобов»язання відповідачів направити на його адресу вилучені копії правовстановлюючих документів на будинок та земельні ділянки боржника також судом першої інстанції визнана безпідставною, оскільки дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону.

Так, відповідно до положень ст.31 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобовя»заний надсилати на адресу сторін та інших учасників виконавчого провадження лише копії постанов та інші документи виконавчого провадження, які він зобов»язаний довести до відома згідно закону. Обов»язку надсилати на адресу стягувача правовстановлюючі документи на нерухоме майно боржника на державного виконавця законом не передбачено.

Встановлені судом першої інстанції обставини, а саме винесення постанови про арешт майна боржника, складення акту опису будинку, направлення запитів у БТІ щодо вартості техдокументації та до Земкадастру м. Гайсина щодо вартості земельної ділянки, виготовлення технічного паспорту, звернення до Міністерства юстиції України щодо роз»яснення порядку реалізації земельних ділянок та нерухомого майна разом із земельними ділянками, розташованими під цим майном, оскільки Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів дана процедура не передбачена є свідченням того, що державним виконавцем здійснювались усі можливі від нього дії для належного і своєчасного виконання рішення, а тому вимога заявника про зобов»язання відповідача провести продаж арештованого майна боржника судом залишена без задоволення.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений ст. 52 Закону України « Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що 12.10.2015 р. державним виконавцем надіслано запити до Уманського ВРЕР ДАІ, відділу Держземагенства у Монастирищенському районі, Головного управління Держгеокадастр у м.Києві, МРЕВ-6 ДАІ м.Києва, щодо наявності у ОСОБА_5 рухомого і нерухомого майна, відповідно до яких боржнику на праві власності належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0,1292 га в АДРЕСА_2 та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства розміром 0,4137 га, але реалізувати в рахунок погашення боргу належне боржнику майно неможливо в звязку з відсутністю врегульованої Міністерством юстиції України процедури реалізації через систему електронних торгів арештованих земельних ділянок з розміщеним на них нерухомим майном.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи заявника ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції Боровик О.С. є безпідставними. Доводи заявника про бездіяльність начальника відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції Головатюка Г.С. є необгрунтованими.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта щодо неповноти змісту постанови державного виконавця про арешт земельної ділянки від 31.12.2016 року та відсутність відповіді на його заяву до Гайсинського РУЮ начальнику ВДВС від 17.11.2016 року про надання інформації щодо стягнення боргу з пенсії боржника, оскільки дані обставини не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Наявне у справі поштове повідомлення про направлення на адресу боржника судової повістки, яке повернулось з відміткою, що ОСОБА_5 за даною адресою не проживає, спростовує твердження апелянта про невиконання судом першої інстанції вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області та не порушує вимог ст. 386 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права , постановивши ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії начальника відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції, державного виконавця відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції та зобов»язання провести виконавчі дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді В.П. Рибчинський

П.В. Кучевський

/підписи/

Згідно з оригіналом: