Ухвала суду № 64744112, 15.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/3675/16-ц Провадження № 22-ц/772/512/2017Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.Категорія 41Доповідач Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.

суддів Кучевського П.В., Голоти Л.О.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, заступника прокурора Слободянюка Юрія Анатолійовича про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, заступника прокурора Слободянюка Юрія Анатолійовича про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати, зобов'язати суд першої інстанції прийняти позовну заяву та призначити її до розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Подана позовна заява не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, заступника прокурора Слободянюка Юрія Анатолійовича в частині вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу п'ять днів, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ній.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Однак, колегія суддів вважає, що зазначена ухвалу суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали;

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Однак, зазначені вимоги процесуального права були залишені поза увагою суду першої інстанції.

Зокрема, на виконання вимог ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 20.12.2016 року направив на адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

В оскаржуваній ухвалі суду (описовій та мотивувальній частинах) суд першої інстанції звернув увагу на те, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Однак резолютивна частина ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року відповідного висновку не містить.

Тобто, фактично клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви вирішено не було, а тому висновок суду першої інстанції про невиконання ним вимог ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року є передчасним.

Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права під час відкриття провадження у справі, а , відтак , керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, ЦПК України, колегія cуддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, заступника прокурора Слободянюка Юрія Анатолійовича про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: