Ухвала суду № 64744106, 14.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 149/132/15-ц Провадження № 22-ц/772/527/2017Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.Категорія Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Іващука В.А.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про встановлення способу виконання рішення ухваленого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про зміну порядку виконання судового рішення в зазначеній вище цивільній справі задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ" Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви в повному об'ємі.

В судовому засіданні представник ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до ч. 2 статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника банку, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором від 04.12.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки а саме нерухоме майно, яке складається із житлового будинку з прибудовами та господарчими будівлями, де житловий будинок зазначений в плані літерою А, сіни а, ґанок, загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м. господарчі будівлі: гараж Б, хлів б,В, вбиральня Д, льох Е, ворота №1, огорожа № 2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 11.08.1987р., реєстровий № 1822 та договору купівлі продажу частини житлового будинку від 16.11.2007р., реєстровий № 1855, посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Дем'янюк Л.А. та земельної ділянки площею 0,0612 га., кадастровий НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, НОМЕР_2, виданого на підставі рішення № 14 виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 04.02.1998р.,з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 1314 від 04.12.2007 р. в сумі 276 017,40 грн.

28 грудня 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду із заявою про встановлення порядку виконання даного рішення, посилаючись на те, що резолютивна частина рішення не відповідає вимогам статті 30 Закону України "Про іпотеку", а тому просило встановити спосіб виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2015 року шляхом надання заявнику право укладення договору купівлі - продажу предмета іпотеки від імені ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Вінницьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" з будь-якою особою покупцем в порядку ст..38 Закону України "Про іпотеку", встановивши при цьому початкову ціну вартості реалізації іпотечного майна, зокрема земельної ділянки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Вирішуючи питання щодо встановлення способу виконання судового рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку встановити спосіб виконання рішення шляхом проведення публічних торгів, а не у спосіб, про який просив заявник, посилаючись при цьому на невідповідність вимогам статті 39 Закону України "Про іпотеку" рішення суду від 12.02.2015 року.

Такий висновок судом першої інстанції зроблений передчасно, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, які полягають в наступному.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з статтею 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічна за змістом норма міститься в статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до частини 2 статті 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Верховний Суд України у Постанові від 23 грудня 2015 року при розгляді справи №6- 1205цс15 висловив свою позицію згідно з якою, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 закону України "Про іпотеку" і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України у п.42 Постанови від 30.03.2012 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорі, що виникають із кредитних правовідносин", що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням п. 4 частини 1 статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Однак суд першої інстанції встановлюючи оскаржуваною ухвалою від 12 січня 2017 року встановивши спосіб виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2015 року зазначені вимоги не врахував, розглядаючи заяву не з'ясував і не навів в ухвалі всіх тих її складових частин, що передбачені статтею 39 Закону.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви банку про встановлення способу виконання рішення, передбаченого статтею 38 Закону, суд не перевіряв наявність законних підстав для встановлення такого способу виконання рішення суду, а лише послався на невідповідність його резолютивної частини статті 39 Закону.

Згідно з пунктом 2 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року скасувати, а вирішення питання про встановлення способу виконання судового рішення за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Іващук В.А. Стадник І.М.