Ухвала суду № 64744042, 15.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 231/32/2012 Провадження № 22-ц/772/376/2017Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.Категорія 1Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т.М.

суддів : Рибчинського В.П., Панасюка О.С.

за участі: секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, скасування заборони на відчуження квартири та встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.12.2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.12.2016 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

По справі рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.10.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 До ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування заборони від 21'.03.2007 року на відчуження квартири АДРЕСА_1 (а.с. 254-256, т.1). Додатковим рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.11.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який помер 15.07.2011 року, проживали однією сім'єю з 2005 року (а.с.268, т.1). Рішення набрало законної сили 27.01.2014 року після перегляду в апеляційному порядку (Ухвала апеляційного суду на а.с. 22 - 24).

27.04.2016 року ОСОБА_2, діючи через свого представника ОСОБА_5, подала заяву про перегляд ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами (а.с.133 - 134, т.2).

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.12.2016 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення в зв'язку з тим, що наведене в заяві не є нововиявленими обставинами, а тому немає підстав для перегляду ухваленого у справі рішення.

На таку Ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд невірно оцінив наведені нею факти та обставини, викладені в заяві про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому за результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подаючи заяву про перегляд рішення, заявник зазначила як нововиявлені обставини наступне:

-рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2016 року встановлено юридичний факт, яким стверджено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вінниця ОСОБА_4 є троюрідним дядьком ОСОБА_2, що, на думку заявника, є нововиявленою обставиною і має істотне значення для справи № 231/32/2012, в якій було ухвалене рішення, що просить переглянути заявник;

- також нововиявленою вважає ту обставину, що з копії паспорта ОСОБА_6 вбачається відсутність особистого підпису власника паспорта, а тому такий паспорт на момент нотаріального посвідчення спадкового договору був недійсним і посвідчення такого договору не могло бути вчинене нотаріусом. Також зазначив, що у судовому засіданні 14.01.2016 року у справі №153/1006/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, що розглядається в Ямпільському районному суді Вінницької області, представником ОСОБА_3 адвокатом Жуком А.А. було визнано те, що спадковий договір від 21.03.2007 року з боку ОСОБА_3 частково не виконаний, що є порушенням зобов'язальної частини цього договору, тобто, істотних умов договору. Також вказав, що адвокат Жук А.А. у судовому засіданні повідомив, що у ОСОБА_3 не було наміру укладати спадковий договір та виконувати умови, що зазначені у ньому в зв'язку із тим, що у нього особисто не було домовленості перед укладанням договору про це із ОСОБА_4, зокрема, на виконання послуг зазначених у договорі. Це підтвердилося і рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.12.2015 року про стягнення витрат понесених ОСОБА_2 на поховання її дядька ОСОБА_4, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року. Даним рішенням також підтверджено факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю до дня смерті останнього. Вищевказані обставини підтверджують факт невиконання відповідачем зобов'язальної частини спадкового договору, а тому на думку заявника, є нововиявленими обставинами;

-Згідно витягу з кримінального провадження № 12016020000000135 від 20.04.20176 року вбачається, що за заявою ОСОБА_8 відносно ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження про те, що ОСОБА_3, використовуючи безпорадний стан її дядька ОСОБА_4, уклав з останнім договір піклування, не маючи намір його виконувати, яку заявник вважав ще однією нововиявленою обставиною.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що істотних обставин, які не були і не могли бути відомі заявникові на момент розгляду справи, у заяві не наведено, а ті обставини, на які заявник посилається, не можуть вважатися нововиявленими.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне:

-28 березня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення, яким встановлено юридичний факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вінниця ОСОБА_4 є троюрідним дядьком ОСОБА_2(а.с.135-136). Суд вірно вважав що вказана обставина не є нововиявленою, оскільки ОСОБА_2 на момент винесення рішення було відомо, що ОСОБА_4 є її троюрідним дядьком, окрім того такий факт жодним чином не впливає на рішення стосовно чинності спадкового договору та питання встановлення факту проживання заявника з померлим однією сім'єю з 2005 року.

-Щодо названої заявником такої нововиявленої обставини як відсутність підпису в копії паспорта спадкодавця ОСОБА_4 висновок суду першої інстанції про те, що це не є істотною для справи обставиною, - є вірним. Підставою для визнання недійсним спадкового договору, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 зазначала те, що ОСОБА_3 не виконував умови договору та покійний ОСОБА_4 за життя хотів розірвати цей договір, але не встиг. Наявність чи відсутність підпису на копії першої сторінки паспорта по-перше, неможливо перевірити, так як оригінал паспорта після смерті особи знищується, по-друге, навіть за умови існування такої обставини це не є доказом виконання чи невиконання ОСОБА_3 обов'язків, покладених на нього спадковим договором, тобто не впливає на предмет доказування по справі.

-Названі заявником як нововиявлена обставина пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Жука А.А. з приводу спадкового договору в іншій цивільній справі, яка перебуває на розгляді, - вірно оцінені судом першої інстанції: пояснення представника сторони не відносяться до нововиявлених обставин в розумінні глави 4 цивільного процесуального кодексу України.

-З рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року про стягнення витрат, понесених ОСОБА_2 на поховання її дядька - ОСОБА_4, встановлено, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто понесені нею витрати на поховання її дядька - ОСОБА_4( а.с.73-74). Рішення набрало законної сили 25 січня 2016 року після перегляду в апеляційному порядку (Ухвала апеляційного суду на а.с.75-76).

Суд першої інстанції вірно вважав, що твердження заявниці про те, що вказаним рішенням підтверджено факт її проживання зі ОСОБА_4 однією сім'єю, - є надуманим, так як зі змісту вказаного судового рішення та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року слідує, що вказана обставина взагалі не була предметом дослідження. Цим судовими рішеннями встановлено, що відповідно до спадкового договору, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 21 березня 2007 року, останній набув права спадкоємця після смерті ОСОБА_4 , а оскільки інші спадкоємці відсутні, то саме він зобов'язаний відшкодувати понесені позивачкою витрати на поховання спадкодавця.

-Витягом з кримінального провадження №12016020000000135 (а.с.152, т.2) підтверджено факт, що 20.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася із письмовою заявою про те, що ОСОБА_3, використовуючи безпорадний стан її дядька - ОСОБА_4, уклав з останнім договір піклування без наміру його реального виконання і після смерті ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою з 15.07.2011 року почав переоформляти квартиру АДРЕСА_1 і незаконно вселився туди. Станом на 31.10.2016 року по даному кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування (довідка слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на а.с.24, т.3).

Заявник зазначала цю обставину як нововиявлену. Суд першої інстанції вірно вважав, що така обставина не може розглядатися як нововиявлена, так як нововиявленими є «встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення» (п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України). Зазначена ж заявником обставина про реєстрацію кримінального провадження вірно не визнана судом першої інстанції як нововиявлена обставина.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В справі що розглядається суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявник не навів істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі йому на момент розгляду справи та не навів обставин, які є нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала винесена з урахуванням вимог статті 361 ЦПК України, ґрунтується на матеріалах та обставинах справи, а викладене в апеляційній скарзі не спростовує вірного висновку суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис О. С. Панасюк

підпис В. П. Рибчинський

З оригіналом згідно Т. М. Шемета